NikonPoint

Seit einigen Tagen habe ich nun das Sigma DC 17-70 1:2.8-4.5 an meiner D70s.

Meine Gründe für den Kauf:

1) Kit-Objektiv 18-50 reichte mir wg. der Brennweite nicht ganz
2) daher Entscheidung für ein bisschen mehr WW und Tele
3) Lichtstärke

Erstmal Fotos vom Objektiv (Lieferumfang):





Meine ersten Erfahrungen:

1) Brennweite für meine Anwendungsbereiche sehr gut, da ich viel Landschaften und Städte fotografiere. Rein subjektiv bringen mir der 1 mm mehr nach unten und die 20 mm nach oben eine echte Bereicherung meiner Möglichkeiten. Also: Ein Immerdrauf. Und das habe ich gesucht.

2) Lichtstärke kann ich nicht beurteilen. Ich bin da technisch nicht so versiert, um das einschätzen zu können. Eine größere Einstiegsleistung schadet aber nicht, wie ich finde.

3) Nicht so gut: Langsamer Autofokus beim Wechseln der zu messenden Distanzen zwischen den einzelnen Bildern und laute AF-Geräusche. Das Scharfstellen hört sich schon ein wenig wie ein Touri-Apparat an. Aber nun gut.

Hier noch ein paar Testbilder aus Rothenburg o.d. Tauber vom vergangenen Donnerstag mit dem 17-70 (P-Programm ohne zusätzlichen Einstellungen, JPG, ohne Polfilter, durch PictureProject und Picasa jeweils im Automodus geschickt):















Ich hoffe, dass ich ein wenig mitteilen konnte und stehe für Fragen selbstverständlich gern zur Verfügung.

Grüße
Rainer Hesse

Nach Betrachten der Bilder muß ich sagen, daß Du besser das zur D70 gehörige Kit AF-S 18-70 genommen hättest.

Das Fitzelchen mehr Anfangslichtstärke (1/3 Blende) des Sigma bringt garnix. Dafür hätte das 18-70 jedoch zumindest eine überzeugende Schärfe gehabt. Der 1mm mehr WW ist mit 3 Schritten zurückgehen ebenfalls recht leicht verschmerzbar.

Dein Sigma ist leider nicht besonders scharf oder fokussiert sehr ungenau. Besonders im letzten Bild kann ich gar keinen Schärfepunkt finden. Die Verzeichnungen sind auch sichtbar und scheinbar ist das Glas auch nicht sehr kontrastreich.

Vielleicht kannst Du es noch gegen das Nikon 18-70 umtauschen? Sollte das nicht gehen, würde ich zumindest im Laden noch ein paar Sigma-Exemplare ausprobieren und hoffen, es gegen ein besser abgestimmtes tauschen zu können.

Das alles ist natürlich nur auf Grundlage dieser Bildchen hier. Vielleicht sehen die großen erheblich besser aus. Dagegen spricht jedoch, daß durch Verkleinern Unschärfe eher besser wird. Kannst Du eventuell auf die Originale verlinken?

Der Fotograf hat geschrieben: Das alles ist natürlich nur auf Grundlage dieser Bildchen hier. Vielleicht sehen die großen erheblich besser aus. Dagegen spricht jedoch, daß durch Verkleinern Unschärfe eher besser wird. Kannst Du eventuell auf die Originale verlinken?

Das ist mir neu. Ich musste Bilder bisher immer nachschärfen, wenn ich sie verkleinere. Musst du mir mal erklären.

Grundsätzlich sehe ich die Bilder so wie du. Ein bisschen flau, wenig kontrastreich usw. Allerdings kann man ohne Objektivdaten auch wenig sagen. Nach meinen Erfahrungen würde ich auch das 18-70 vorziehen, welches immerhion auch keine seltsamen Geräusche macht, da AF-S.

zappa4ever hat geschrieben: Das ist mir neu. Ich musste Bilder bisher immer nachschärfen, wenn ich sie verkleinere. Musst du mir mal erklären.

Siehst Du, man lernt nie aus. Probier es mal aus. Den Effekt kennst Du sicherlich von den Preview Thumbnails - die sehen immer scharf aus und wenn Du es öffnest kommt das böse Erwachen - wie bei manchen Frauen

zappa4ever hat geschrieben:Allerdings kann man ohne Objektivdaten auch wenig sagen.

Die Bilder enthalten die EXIF-Daten. Mit einem Browser-Plugin kann man sich die dann mit einem Rechtsklick auf das Bild ansehen. Google mal nach "Opanda Exif"...

Der Fotograf hat geschrieben:

zappa4ever hat geschrieben: Das ist mir neu. Ich musste Bilder bisher immer nachschärfen, wenn ich sie verkleinere. Musst du mir mal erklären.

Siehst Du, man lernt nie aus. Probier es mal aus. Den Effekt kennst Du sicherlich von den Preview Thumbnails - die sehen immer scharf aus und wenn Du es öffnest kommt das böse Erwachen -

Ich kenne da einige Programme die die Thumbnails kräftig nachschärfen.

zappa4ever hat geschrieben:Allerdings kann man ohne Objektivdaten auch wenig sagen.

Die Bilder enthalten die EXIF-Daten. .

Und zeigen, dass da nicht mit Offenblende fotografiert wurde. Dann müssten die Bilder eigentlich knackiger sein.

Stefan

@Der Fotograf
Wenn ein Bild von z.B 3000 x 2000 Pixel verkleinert wird auf ca. 750 * 500 enthält 1 neues Pixel die Informationen von 16 ursprünglichen. Eine Kante mit einem Übergang von 1-2 Pixeln Breite wird damit auf jeden Fall unschärfer.

Ich habe das bestimmt schon 1000x probiert. Bisher waren alle Verkleinerungen auf Forumsgröße unschärfer als das Original.
Auch auf Ausdrucken kommt ein A4-Plot deutlich schärfer als ein 10x15. Schärfst du deine Bilder nicht ?
Ich bin ja lernfähig, aber zumindest eine Erklärung, die ich verstehe, brauche ich um etwas zu gleuben - oder vielleicht ein Beispiel.

Zu den Thumbnails ist wohl alles gesagt.

Das mit den Exif-daten versteh ich nicht ganz. Ich hab hier im FF schon so ne Anzeige, die zeigt mir hier nix an. Auch nachdem ich das Bild gespeichert habe und mit xnview betrachte sehe ich keine EXIF-Daten.

zappa4ever hat geschrieben: Ich habe das bestimmt schon 1000x probiert. Bisher waren alle Verkleinerungen auf Forumsgröße unschärfer als das Original.
Auch auf Ausdrucken kommt ein A4-Plot deutlich schärfer als ein 10x15. Schärfst du deine Bilder nicht ?

Doch, Du hast ja Recht. Aber nur, wenn es sich schon um ein scharfes Bild handelt. Ein richtig unscharfes, verwackeltes ist verkleinert "schärfer". Probier es mal aus.

Ich versuche mal Deine Erklärung aufzugreifen:

Ein scharfe Bild hätte einen 10Px breiten Ast vor blauem Himmel.

Das unscharfe Bild hat leider einen verwackelten, 20Px breiten Ast. Dieser wird nun verkleinert und Du verkleinerst die Unschärfe mit. Aus den rechts und links vielleicht 4 Px Verwacklung wird nun nur noch 1 oder so. Es fällt dann weniger auf.

zappa4ever hat geschrieben:Das mit den Exif-daten versteh ich nicht ganz. Ich hab hier im FF schon so ne Anzeige, die zeigt mir hier nix an. Auch nachdem ich das Bild gespeichert habe und mit xnview betrachte sehe ich keine EXIF-Daten.

Ich hab Dir mal die Anzeige von Opanda beigelegt:


Opanda zeigt also alle EXIF-Daten an. Die von Dir genannten Tools kenne ich nicht, vielleicht sind die nicht ganz "regelkonform"

Vielleicht könnte Rainer mal einen 100% Bildausschnitt aus einem wirklich scharfen Bild einstellen damit wir nicht mehr an der Schärfe herumrätseln müssen.

Ansonsten habe ich auch etwas Schwierigkeiten die Daseinsberechtigung dieses Objektivs mit Nikon-Anschluß zu verstehen. Das Nikon 18-70 ist optisch wirklich gut. Die einzige Schwachstelle ist aus meiner Sicht die etwas klapprige Mechanik. Ob aber gerade da ein Sigma aus der Billigreihe (ohne EX) besser ist halte ich für fraglich.

Grüße
Andreas

Andreas H hat geschrieben:Ansonsten habe ich auch etwas Schwierigkeiten die Daseinsberechtigung dieses Objektivs mit Nikon-Anschluß zu verstehen. Das Nikon 18-70 ist optisch wirklich gut. Die einzige Schwachstelle ist aus meiner Sicht die etwas klapprige Mechanik. Ob aber gerade da ein Sigma aus der Billigreihe (ohne EX) besser ist halte ich für fraglich.

Ich stimme Dir voll und ganz zu, muß aber sagen, daß dieses Objektiv den EX-Objektiven sehr ähnlich ist - man könnte auch sagen, dass es das gleiche Finish hat. Ich habe es im Mediamarkt mal in der Vitrine neben anderen EX gesehen und konnte visuell keinen großen Unterschied feststellen. Trotzdem bleibt es dabei - für Nikon hat das Objektiv nach den hier gezeigten Ergebnissen - selbst wenn die schärfer wären - keine Daseinsberechtigung, da für diese Preisklasse das 18-70 nicht zu überbieten ist...obwohl...ich hab das 18-70 ja gegen ein EX 18-50/2,8 eingetauscht und bereue es bislang keine Sekunde Außer dem fehlenden HSM/AF-S gibt es nix zu bemängeln und es fokussiert auch so ordentlich, wenn auch recht geräuschvoll.

@Der Fotograf

Ich stimme dir zu, dass ein unscharfes, verwackeltes Bild in Klein besser aussieht.
Danke für den Tipp mit opanda. Werd ich mir mal ziehen.

Die Daseinsberechtigung des Sigmas liegt im Katalogwert 2,8.
Dies zusammen mit einem günstigen Preis verlockt halt viele (wobei es sich nur um eine halbe Blende zum Kit handelt.

Zum Finish kann ich nichts sagen, nur dass in der Vitrine ein 18-70 neben den anderen Nikkor-Optiken auch gut aussieht. Die Unterschiede zeigen sich wohl auch eher nach 1-2 Jahren Gebrauch. Und so schlecht verabreitet wie Andreas es immer darstellt ist es wohl auch nicht.