NikonPoint

Hallo,

zu meinem sozusagen neu (4 Monate alt, aber völlig unbenutzt) erstandenen EX 70-200/2,8 DG überlege ich mir, einen Sigma EX DG Konverter zu kaufen.

Nun schwanke ich zwischen 1,4x und 2,0x. Hier läuft ja schon eine Diskussion zum 70-200/2,8 und 2x Konverter - das scheint ja schon ein deutlich sichtbarer Rückschritt optisch zu sein.

Mein Anliegen: Könntet Ihr mal ein paar Bilder posten, die mit dem 1,4er und/oder mit dem 2,0er gemacht wurden? Ich würde gerne mal den Unterschied sehen. Wenn jemand beide hat wäre es natürlich super, wenn er mit beiden mal "eben" ein paar Bilder machen könnte.

Ist der Verlust beim 1,4er auch so deutlich sichtbar?

Ich habe ein 80-400OS (auch wenn das immer noch bei Sigma ist / jetzt schon Woche 9 ), nehme aber sicherlich nicht das 80-400OS und das 70-200/2,8 zusammen mit. Nur für den Fall, daß mir da dann mal die Brennweite ausgeht überlege ich, einen Konverter anzuschaffen.

Ist das sinnvoll? Ginge der auch mit dem 150/2,8 Makro? Hat das mal gemand ausprobiert? Was würde wohl spaßeshalber aus dem 30/1,4er (nein, nicht meckern, ich weiß, daß das der letzte Quatsch wäre!) für Bilder mit Konverter kommen?

http://www.fotocommunity.de/pc/pc/mypic ... ay/6121388

"Die beiden Bilder habe ich mit dem 70-200 + Sigma 1,4-fach Konverter gemacht. Die Kombination ist wohl großer Mist...."

Wenn es das besagte Objektiv ist. Ich weiß nicht, inwiefern das ein Crop ist.

-max- hat geschrieben:http://www.fotocommunity.de/pc/pc/mypic ... ay/6121388

"Die beiden Bilder habe ich mit dem 70-200 + Sigma 1,4-fach Konverter gemacht. Die Kombination ist wohl großer Mist...."

Wenn es das besagte Objektiv ist. Ich weiß nicht, inwiefern das ein Crop ist.

Da kann man leider nicht sehr viel mit anfangen. Das 70-200/2,8 gibt es in den letzten Jahren in mindestens 3 Versionen:

70-200/2,8 EX APO HSM
70-200/2,8 EX DG APO HSM
70-200/2,8 EX DG APO Makro HSM

Ich habe das 70-200/2,8 EX DG APO HSM, nachdem ich es am Wochenende glücklicherweise gebraucht in mehr oder weniger nagelneubekommen habe Diese Version habe ich mal ausführlich ausprobiert und sie als must-have in meiner Kaufliste geführt, dann aber leider nach Ankündigung der neueren Makro-Version den Kauf verpaßt. Die non-makroversion war ratzfatz ausverkauft - da haben wohl noch einige andere zugeschlagen.

Jedenfalls ist die aktuelle Makroversion IMHO sichtbar schlechter und die alte non-DG Version neigt in extremen Lichtsituationen zu Gesiterbildern, die durch die Hinterlinsenbeschichtung bei "DG" vermindert/vermieden werden.

Und als wäre das alles nicht genug, gibt es auch von den 1,4/2x Konvertern neue (DG) und alte Versionen.

Du siehst, die Lage ist kompliziert bis aussichtslos, wenn man nach aussagekräftigen Bildern sucht...

Deshalb hier nochmal die Bitte an jemand, der ein non-Makro 70-200 DG mit DG-Konverter(n) hat, doch mal was ansehliches zu posten

Dann frag den guten Mann, welches Sigma es ist.

-max- hat geschrieben:Dann frag den guten Mann, welches Sigma es ist.

Hab ich schon

Dann stell die Antwort mal hier rein.

Ich habe das Sigma 70-200 DG (ohne Makro) und die 1,4x DG und 2x DG Konverter.

Wie stellst Du Dir denn verwertbare Testbilder vor? Die Bilder die ich hier so rumliegen habe sind nicht miteinander vergleichbar (unterschiedliche Lichtverhältnisse, mal vom Stativ, mal aus der Hand, unterschiedliche ISOs...).

Grüße
Andreas

Andreas H hat geschrieben:Ich habe das Sigma 70-200 DG (ohne Makro) und die 1,4x DG und 2x DG Konverter.

Fein Dann bist Du ja der Kandidat, dem ich nun die Löcher in Bauch fragen kann

Andreas H hat geschrieben:Wie stellst Du Dir denn verwertbare Testbilder vor?

Ja, diese Frage beschäftigt wahrscheinlich schon Generationen von Hobbyobjektivtestern

Mir wäre schon geholfen, wenn Du sagst, daß der 2x Konverter deutlich schlechtere Bilder als der 1,4x liefert.

Der Preisunterschied ist ja mit ca. 20 Euro recht gering und man tendiert da leicht zu "wenn schon, dann ruhig auch 2x"

Die Vernunft sagt mir aber immer wieder leise "1,4x genügt, die Qualität wird dicherlich eh nicht besser".

Falls Du Zeit hast, eine Testbildreihe zu machen, so würden mich Bäume mit Himmel interessieren, ob mit oder ohne Stativ ist da erstmal egal. Eine Reihe von 3 Bildern ohne, mit 1,4x und 2x auf das selbe "Ziel" reicht sicherlich schon für einen ersten Eindruck. Wenn das auch noch mit 70mm und 200mm realisierbar ist, dann wär das noch besser.

Wie groß ist die Verbesserung durch Abblenden?

Ich brauche keine Testtafeln und auch keine fundierte Analyse, mir reichen Bilder, wo man/Du sagen kann(st), schau mal, hier sieht man, wieviel schlechter der Konverter das macht. Sowas geht sicherlich auch aus Deinem Fundus schon - Du mußt/sollst Dir also nicht so viel Arbeit machen.

Wenn Du Bilder hast, die einen mit Konverter in Erstaunen versetzten - positiv wie negativ - bin ich schon sehr dankbar!

-max- hat geschrieben:Dann stell die Antwort mal hier rein.

Hier ist sie:

"Das Bild ist mit dem Canon 70-200 IS 2.8 und dem Sigma 1,4 Fach Konverter entstanden. Leider sind die Bildergebnisse miserabel. Das liebt aber wohl am Konverter.

Ich werde diesen jetzt verkaufen."

Er hat also ein Canonobjektiv mit Sigmakonverter betrieben. Das erklärt auch das Ergebnis, denn gerade die Sigmakonverter sollen ganz brauchbar sein, sind jedoch auf Sigmaobjektive abgestimmt. Hinzu kommt natürlich noch, daß das bescheidene Ergebnis durch die Canonhardware provoziert wurde

Der Fotograf hat geschrieben:Mir wäre schon geholfen, wenn Du sagst, daß der 2x Konverter deutlich schlechtere Bilder als der 1,4x liefert.

Tut er. Mit dem 1,4er fallen die Bilder gegenüber Bildern nur mit dem Grundobjektiv nicht auf, es sei denn man würde zwei in 100% nebeneinander auf den Monitor legen. Der 1,4er ist schon bei Offenblende recht gut. Beim 2er sieht man einen Qualitätsunterschied. Der 2er legt bei Abblendung zu, zwei Blenden abgeblendet kann ich nicht mehr meckern.

Der Fotograf hat geschrieben:Der Preisunterschied ist ja mit ca. 20 Euro recht gering und man tendiert da leicht zu "wenn schon, dann ruhig auch 2x"

Die Vernunft sagt mir aber immer wieder leise "1,4x genügt, die Qualität wird dicherlich eh nicht besser".

Wenn es nur ein Konverter sein soll, dann auf jeden Fall der 1,4er.

Aber Du solltest selbst urteilen. Laß mich per PN wissen wohin ich ein paar NEFs oder JPEGs schicken kann.

Grüße
Andreas