NikonPoint

Oder warum ich nicht gegen ein 1.4 DC EX HSM tralala tauschen würde ...

Gestern am Place Vendome in Paris: JPEG, unplugged out of the cam!

(Fullsize über Original in der Fußzeile)

und noch ein unverändertes JPEG von gestern.

gs hat geschrieben:Oder warum ich nicht gegen ein 1.4 DC EX HSM tralala tauschen würde ...

Ich hab ein 2,0/28 das kann da mithalten, behaupte ich mal ohne das konkret beweisen zu können.

Aber das Berg und Tal fässt sich deutlich schöner an als so ein neumodisches Sickma, auch wenn meine S2 damit nicht messen kann....


Stefan

gs hat geschrieben:Oder warum ich nicht gegen ein 1.4 DC EX HSM tralala tauschen würde ...

Gestern am Place Vendome in Paris: JPEG, unplugged out of the cam!

(Fullsize über Original in der Fußzeile)

Wenn Du nun noch darlegen kannst, was an den beiden Bildern so gut ist, könnten wir anfangen, drüber zu fachsimpeln.

In beiden Fällen fällt mir nicht richtig überzeugende Schärfe auf. Die Frisur der Abgebildeten ist immer ein wenig unscharf. Nur im Bild DSCF0259 ist die rechte Gesichtspartie (also vom Betrachter aus links ) partiell scharf genug.

Anhand solcher Bilder ein Objektiv zu beurteilen reicht maximal zu "für meinen Anwendungsbereich geeignet".

So, anscheinend steckt bei Dir ja schmerzhaft ein Stachel, denn wie sonst soll man das Posting verstehen...willst Du hier eine Schlacht 1,4trallalla gegen 1,8solala anzetteln

Nö, zumal eine solche der Hersteller bereits vor Jahren entschieden hat.

Da würde mich ein Vergleich zum noch aktullen 1.8/28 EX schon eher interessieren, wenn nur dessen 77er Filtergewinde nicht wäre.

Steff_N hat geschrieben:Ich hab ein 2,0/28 das kann da mithalten, behaupte ich mal ohne das konkret beweisen zu können.

Abgesehen von bekannten Einschränkungen sicher eine Alternative. Galt es schließlich seit 1970 mit praktisch unveränderter Rechnung neben dem 1.4/35 AIS als Meilenstein im LL-Bereich. Dummerweise hatte Nikon die Finanzkraft seiner Kunden bei der Entwicklung des AF-Nachfolgers, dem 1.4/28 AFD, völlig aus den Augen verloren. Das wäre es sicherlich gewesen, wenn nicht ...

Der Fotograf hat geschrieben:Wenn Du nun noch darlegen kannst, was an den beiden Bildern so gut ist, könnten wir anfangen, drüber zu fachsimpeln.

Ich nicht-Profi finde sie beide gut, ich frag mich eher, was sie zum 30/1.4 aussagen...

Der Fotograf hat geschrieben:willst Du hier eine Schlacht 1,4trallalla gegen 1,8solala anzetteln??

Das hab ich mich auch gefragt...
Oder besser: "Ah, doch nicht die Nikon- vs. Sigma-Schiene, sondern jetzt 1.8 gegen 1.4..."
Nein, ich mach nicht mit und mach keinen Gegenthread mit den Testbildern meines grottenschlechten 28/1.8 auf...

Wenn wir aber grade schon bei sinnfreien Sticheleien sind, ich hab beim Betrachten der Bilder auch gedacht: "Beleid, wozu muß er denn erst auf 2.0 abblenden??? Und die dicke Nase dank 28mm ist auch seeeeeeeeeeehr auffällig..."

Besten Gruß
Jo

@gs
Respekt für die Bilder.

Ich hatte ja desselbe 28/1,8 wie du, allerdings sind mir solche Bilder nie geglückt. Unter 2,8 habe ich Schärfe vermisst.
Entweder war mein Exemplar schlechter, oder ich zu blöd zu bedienen. Ich habe es weiterverkauft.
Meiner Meinung nach auch gar kein Vergleich zu 50/1,4/1,8. Obwohl ja die Brennweiten nicht zu vergleichen sind.

Hmmmm, Nikon 28/2.....

zappa4ever hat geschrieben:Ich hatte ja desselbe 28/1,8 wie du, allerdings sind mir solche Bilder nie geglückt. Unter 2,8 habe ich Schärfe vermisst.

Meiner Meinung nach auch gar kein Vergleich zu 50/1,4/1,8. Obwohl ja die Brennweiten nicht zu vergleichen sind.

War es das ASPH II (nur von vorne in Blickrichtung Frontlinse zu ersehen) oder sein Vorgänger ohne die römische 2, welches bekanntermaßen nicht der Hit war und recht schnell von besagtem ASPH II ersetzt wurde? Nur zur Sicherheit: beide haben ein 58mm Filtergewinde.

In der Tat hinkt der Vergleich zum 1.4/50, welche ich auch habe. Aus welchen Gründen auch immer, bei gleichem Abbildunsmaßstab und Blende ist das Sigma zwar nicht so brilliant (was bei Portraits auch nichts macht), liefert aber eine deutlich ausgeprägtere Hintergrundunschärfe. Da liegen echte Welten dazwischen. Während beim 50er der Hintergrund noch gut zu erkennen ist, verläuft beim Sigma bereits alles in dezenter Unschärfe.