NikonPoint

Hallo zusammen,

mich qäult die frage,welches der beiden objektive im bereich offenblende bis blende 4 schärfer ist ?

hatte jemand schon mal den direkten vergleich ?

danke für die hilfe

michael

Ohne beide zur selben Zeit gehabt zu haben und so direkt miteinander vergleichen zu können, aber da ich beide und das 50/1.8 schon hatte, würde ich sagen, das 50/1.4 hinkt dem Sigma 1-2 Blenden hinterher, d.h. das 50/1.4 kommt in der Schärfe erst bei 2.0-2.8 an das 30/1.4 bei 1.4 heran.
Dafür sind die Ecken meiner Ansicht nach beim 30/1.4 schlechter und werden auch mit ein bißchen Abblenden noch nicht viel besser.

Ansonsten halte ich diese "quälende" Frage aber für so sinnvoll wie - Achtung wieder einer meiner berüchtigten Autovergleiche - die Frage ob Porsche schneller als Passat oder Porsche größer als Passat.
30mm sind nicht 50mm bzw. 45 nicht 75.

Grüßle
Jo

hmmmm.immerhin schonmal eine antwort.

der vergleich mit den beiden autos ist etwas unpassend. es sei denn,beide hätten die gleiche PS Zahl,wie hier die beiden objektive die blende.

michael

Ich quäle mich schon einige Zeit damit herum, daß die Leistung des 50ers nicht an das Sigma 30/1,4 heran reicht. Manchmal bräuchte ich etwas mehr Brennweite, bei gleicher Offenblendleistung. Gibts nicht. (Das 85/1,4 ist mir noch zu teuer und manchmal zu lang.)

Ich nutze f/1,4 beim Sigma 30mm ohne Hemmungen. Man kann klasse freistellen und low light bewältigen. Ich hab schon ganze Hochzeiten mit dem Objektiv bei Offenblende fotografiert. Die äußersten Ecken sind etwas weich, aber schon kurz davor beginnt der knackige Bereich; bei den allermeisten Bildern sieht man von der Weichheit rein gar nichts. Man muß allerdings bei wenig Licht auch auf exakte Fokussierung achten - eigentlich aber logisch.

Maik

friedel331 hat geschrieben:der vergleich mit den beiden autos ist etwas unpassend. es sei denn,beide hätten die gleiche PS Zahl,wie hier die beiden objektive die blende.

Och, da gibt's heute schon starke Passats...

Maik Musall hat geschrieben:Ich quäle mich schon einige Zeit damit herum, daß die Leistung des 50ers nicht an das Sigma 30/1,4 heran reicht.

Andersrum wird ein Schuh draus, die Offenblendleistung des 30/1.4 ist ungewöhnlich gut. Freu Dich doch lieber darüber, als das als Maßstab für alle anderen lichstarken Linsen zu nehmen.

Maik Musall hat geschrieben:Die äußersten Ecken sind etwas weich, aber schon kurz davor beginnt der knackige Bereich; bei den allermeisten Bildern sieht man von der Weichheit rein gar nichts.

Das stimmt, vor allem bei Offenblende oder mit einem Motiv/Vordergrund. Nur wenn es halt doch mal auf die Ecken ankommen sollte, Architektur/Fassade übers ganze Bild (Bücherregale...), sollte man sich halt bewußt sein, daß das Sigma erst bei Blende 8 (das sind von 1.4 vieeeeeele Drehungen mit dem Daumen...) oder höher gute Ecken bietet.

Grüßle
Jo

Mir gehts wie Jodi.
Das 30/1.4 ist super und überraschenderweise bei Offenblende bereits sehr gut. Das 30er hat mein 50er Nikkor auf direktem Wege ersetzt. Die Brennweite finde ich zusätzlich um ein vielfaches angenehmer und nützlicher als die 50mm an einer 1.5x-Kamera.

Ich hab das 30er gekauft und kurz darauf dann das 50er gleich verkauft.


Das 50er hat aber selbstverständlich das bessere Preis/Leistungsverhältnis. Dennoch fand ich den Preis des Sigmas für die bringende Leistung angebracht. Sowas von Nikon würde wohl locker im vierstelligen Bereich landen.


Die weicheren Ecken fallen mir nicht auf, bzw. sind mir nicht aufgefallen. Hängt aber wohl auch von dem ab, was man fotografiert.

Ich kenne das Sigma nicht, höre aber jetzt zum wiederholten Mal von der sehr guten Offenblenden-Leistung. Hört sich gut an. Nur, was ich überhaupt nicht verstehe, ist, wie man die beiden Objektive (30/1,4 und 50/1,4) miteinander vergleichen kann - bis hin zur Feststellung, dass das 30er das 50er ersetzen kann?!

Es wurde ja schon mal kurz angerissen: Das sind doch zwei grundverschiedene Brennweiten! Das 30er ist an 'ner DSLR mit 1,5fach Crop praktisch 'ne Normalbrennweite - zu analogen Zeiten als langweilig verpönt, kann mich noch gut erinnern ... Das 50er ist unter gleichen Voraussetzungen ein leichtes Teleobjektiv und daher oft ideal z.B. für die Portraitfotografie einsetzbar.

Ich würde mir viel mehr eine Brennweite von 24mm mit der Lichtstärke 1,4 wünschen. Dann hätte ich nämlich an meiner DSLR ein hochlichtstarkes gemäßigtes Weitwinkel - ein Objektiv, das ich zu analogen Zeiten sehr häufig an der Kamera hatte und das zusammen mit dem 50/1,4 eine ideale Kombi wäre ...

Kann den Einruck der anderen hier bestäitgen. Das Sigma 30 1.4 ist überrschend gut bei Offenblende - vom Rand abgesehen.

Nichtsdestotrotz ne tolle Linse.

Wie man das 50er mit dem 30er vergleichen kann versteh ich allerdings auch nicht.
Bin am überlegen mein 50 1.8 gegen das 50 1.4 zu ersetzen.

Ich habe mein 50/1.8er erst vor kurzem gegen ein 50/1,4D eingetauscht und der Unterschied ist schon da. Das 50/1.4 kann ich gut bei Offenblende einsetzen, danach wird es nur noch Schärfer.
Das Bokeh bei 1.4 ist toll. Die Farben kommen anders, für mich besser rüber. Die Vergütung ist auch eine völlig andere... Sieht man, wenn man beide Objektive nebeneinander stehen hat.

jockel hat geschrieben:Ich habe mein 50/1.8er erst vor kurzem gegen ein 50/1,4D eingetauscht und der Unterschied ist schon da. Das 50/1.4 kann ich gut bei Offenblende einsetzen, danach wird es nur noch Schärfer.
Das Bokeh bei 1.4 ist toll. Die Farben kommen anders, für mich besser rüber. Die Vergütung ist auch eine völlig andere... Sieht man, wenn man beide Objektive nebeneinander stehen hat.

Kann ich 100%ig bestätigen. Punkt.