Und immer noch Konverter...

[xyno]

Moin - vorsichtshalber entschuldige ich mich schon mal im voraus, falls meine Frage irgendwann schon mal beackert wurde (es gibt wahrscheinlich doch nichts Neues unter der Sonne )...
Ich wurschtle geistig auch schon länger mit der üblichen "Konverter" oder "nicht Konverter"-Frage herum und bin von den bisherigen Äusserungen hin- und hergerissen...
Natürlich verbessert kein Konverter mein 2,8/80-200, aber wie weit verschlechtert er denn nun wirklich???
Da ich nicht zwangsläufig immer die vollen 10megapixelchen meiner D200 brauche, geht meine Überlegung in Richtung "Digitalzoom"... Ein Bild auf 7MP zu beschneiden, würde ca. einem 1,4x Konverter entsprechen, auf 5MP ziemlich genau einem 2x Konverter
Mit 5MP konnte ich schließlich früher auch glücklich sein - ist also ein Kenko 300 Pro wirklich besser, als wenn ich einfach den entsprechenden Ausschnitt freistelle und dafür auf die paar Pixel verzichte? Und dafür meine knackscharfen 2,8 behalte und auch meine paar Euros?
Sonnige Grüße,
Ralph
P.S.: Das Argument, dass man mit einem Kenko auch noch die Pixel halbieren kann und dann noch mal näher dran ist, zählt für mich (vorsichtshalber) nicht...

[zappa4ever]

Ähem, meiner Meinung nach machst Du einen Fehler in deiner Rechnung:

1,4 x bezieht sich auf die Diagonale und damit Länge und Breite, wodurch sich bei Digitalzoom die Anzahl der Pixel mit dem Quadrat des Konverterfaktors berechnen. Also

10 MP / 1,4^2 = 5,1 MP

10 MP / 2^2 = 2,5 MP

Für die Konverter gilt halt, dass die eff. Blende runtergeht. Also beim 1,4x Konverter auf f4 und beim 2x Konverter auf f5,6 jeweils die Offenblende.
Dazu kommt noch, dass man für eine gute Schärfe ein - zweimal abblenden muss. Beim 1,4x eher 1 Blende, beim 2x sicher eher 2 Blenden. D.h. du hast beim 1,4 eine Mindestblende von 5,6 (bei dann 280 mm) und beim 2x eine Mindestblende von 11 (bei 400 mm)
Ich habe bei meinem Tokina 80-200/2,8 einen etwas älteren Kenko 1,5x, der bei 1x abblenden gute und bei 2x abblenden sehr gute Resultate liefert.
Damit liege ich immer noch wesentlich besser als bei meinem Sigma 70-300, dass auch nur 5,6 liefert bei 300 mm aber damit nicht zu gebrauchen ist. Aber eine 300 Festbrennweite oder ein 100-300/4 liefer natürlich bessere Ergebnisse (die man dann auch mit Konverter noch verlängern kann.)

Außerdem ist es nicht dasselbe mit 300mm zu fotografieren oder mit 200 mm und danach zu croppen. Einfach weil du im Sucher etwas anderes siehst. Der Biildeindruck ist anders. Es kann durchaus möglich sein, dass ich einen nicht so günstigen Bildausschnitt gewählt habe und darum nachträglich croppe (sogar ziehmlich häufig, Digitaltechnik sei dank) aber von Vorneherein an den Digitalzoom zu denken bei der Aufnahem halte ich nicht für sehr gut.

[xyno]

Danke Roland, war natürlich ein gedanklicher Fehler von mir... Wollte mich wahrscheinlich nur vor Neuanschaffungen drücken

[mc.manu]

Also ich Konvertiere mit dem 1,4er und croppe bei Bedarf bis auf 3MP...

[acmite]

servus,

ich habe ein AF-S 80-200/2.8 plus den nikon 2x konverter TC-20E im einsatz.die ergebnisse sind da etwas gemischt. bei ca. 300 mm brennweite ist die kombination fast noch offenblendtauglich (f5.6), bei 400 mm ist allerdings einmal abblenden pflicht. dann sind die ergebnisse aber schon recht gut. ich hatte mal testbilder zusammengestellt (2.4 MB):

http://s10.simpleupload.de/f39dde822/TC ... y.jpg.html

mein persönliches fazit: wenn man schon ein 80-200/2.8 hat, sicher die bequemste und handlichste möglichkeit auf 400 mm zu kommen. das ganze ist dann allerdings eher eine schönewetterkombination. ohne VR ist in vielen fällen ein stativ plicht.

gruss
christian

[Andreas H]

mein persönliches fazit: wenn man schon ein 80-200/2.8 hat, sicher die bequemste und handlichste möglichkeit auf 400 mm zu kommen.

Das gilt natürlich nur für das AF-S. Das AF-D würde einen Konverter mit der mechanischen AF-Übertragung brauchen, und den hat Nikon leider nicht im Programm.

Grüße
Andreas

[xyno]

Danke für den Link - die Gegenüberstellung hat mir ein bisschen weitergeholfen...

[Alex_NR]

Moin Moin!

Wenn ich das richtig sehe, dann schlägt sich das 300/4 mit dem 2x.Konverter doch recht wacker .... hätte ich jetzt nicht so erwartet.
Nicht übel.

Alex

[mc.manu]

aber bei dann f/8 ist doch nur noch mauelle Fokussierung möglich, gell?

[acmite]

@ Alex, manuel:

...stop, halt, zurück! ich habe zwei version des testcharts auf meiner platte. eine version ist die falsche und es ist wahrscheinlich die, die ich hochgeladen habe.
der konverter ist ein AF-I bzw. -S, das 300er das alte AF. der konverter wurde modifiziert, sodass es mechanisch passt, die fokussierung erfolgt ohnehin manuell. kamera und objektiv kommunizieren nicht mehr richtig, d.h. die angezeigte blende am body ist nicht die, die auf's objektiv übertragen wird (bzw. die blendenwerte in den exifs stimmen auch nicht). das führte dazu, dass ich anfangs die falschen bildausschnitte ins testchart kopiert hatte. ich werde heute abend oder morgen früh mal die richtige version hochladen und die obige ersetzen.
die ergebnisse von 300/4 + 2x sehen dann nicht mehr ganz so gut aus, aber noch etwas besser als zoom + konverter bei 400.

christian

EDIT: so der link ist korrigiert! jetzt also mit den richtigen crops bei 300/4 + konverter!