NikonPoint

Hallo,
möchte mir für meine D70s objektive zulegen, was ich schon habe ist Nikon 18-200VR und 50/1.8D... jetzt würden mich folgende Gläser reizen...

Nikon 105VR Makro (Insekten und Blüten)
Nikon 12-24DX WW (Architektur)
Nikon 80-400VR Tele (Landschaft Tier-Wild Life)

Was meint ihr zur oben genannten Kombi und deren Eigenschaften?

Von den genannten habe ich das 12-24DX und kann sagen: Lecker
Ist neben dem 17-55 das Objektiv mit den meisten Bildern bei mir. Ich muß dazu sagen, dass ich es "relativ" günstig bekommen habe - günstiger Händlerpreis bei einem Händler in Mainz plus 20% Rabatt bei einer Aktion von Nikon. Ich mag die Brennweite einfach.

Das 105er VR ist wohl auch sehr gut... hab mittlerweile einiges an Bildern damit gesehen. Kann's aber nicht mit dem Sigma 105 oder dem alten 105er Nikkor vergleichen. Ich selbst habe damals das Sigma gekauft, da gab es das 105er VR aber noch noch.

Das 80-400 hat zwar einen klasse Brennweitenbereich. Aber je nach Lichtverhältnissen wirst Du Dir mehr Blende - sprich 2.8 - wünschen. Kommt jetzt ein wenig drauf an, wie Du Tiere / Wildlife definierst. Wildparks? Oder was anderes

Hallo Uwe,
danke für deine Antwort. Ich möchte in Wildlife Parks und auf Safari fotografieren., da dachte ich mir das dieses 80-400VR recht gut dazu geeignet wäre.

Okay, hier gibt es ein paar Spezialisten zu den Themen Wildparks und Safari. Ich schätze mal, dass für eine Safari (wo Licht tagsüber wahrscheinlich nicht das Thema ist?) das 80-400 gut ist. Wildparks? Ich bin manchmal in einem in der Nähe von Frankfurt und mag es da - wenn es geht - lichtstärker. Da wünsche ich mir schon manchmal ein 300/2.8 oder so (ich habe ein 70-200/2.8 + TC17E-II).

Wie zufrieden bist du damit 70-200/2.8 + TC17E-II?

Express hat geschrieben:Wie zufrieden bist du damit 70-200/2.8 + TC17E-II?

70-200: Für mich über jeden Zweifel erhaben

In der Kombi sicher ein Kompromiss. Ich brauche die Brennweite >200mm eher selten, eigentlich nur im Zoo und im Wildpark. Beides nicht meine Hauptgebiete. Wenn ich das häufiger machen würde hätte ich wohl ein 300/2.8 oder ein 200-300/4.0 - okay, letzteres ist ordentlich Geld *uff* Auch ein Sigma 120-300/2.8 käme in Frage. Aber so ist es ja nicht. Daher bin ich zufrieden. Insbesondere Offenblende+VR+volle Brennweite gilt es zu vermeiden, wenn es um diese Kombi geht.

Hört sich interessant an, dazu muss ich mir noch paar Infos holen... danke fürs erste

Express hat geschrieben:Nikon 105VR Makro (Insekten und Blüten)
Nikon 12-24DX WW (Architektur)
Nikon 80-400VR Tele (Landschaft Tier-Wild Life)

Schöne Objektivkombination.
Da mir das 12-24 zu teuer war, bin ich in dem Brennweitenbereich 'fremdgegangen'. Nachdem ich ewig zwischen Tokina und Sigma hin- und hergeschwenkt bin, hatte ein günstiges Angebot (399 €) dann den Ausschlag zu einem Spontankauf gegeben. So ein Superweitwinkel macht halt enorm Spaß. (Inzwischen haben sich über 80 Bilder mit dem Sigma auf meiner flickr-Seite angesammelt)

Ich hatte letztes Jahr das 80-400er, habe es dann aber Anfang diesen Jahres für ein (gebrauchtes) 70-200er verkauft. Letzen Freitag habe ich mir noch einen TC 17 E II Konverter dazugekauft.

Nach den ersten Erfahrungen schlägt sich die Kombi ganz wacker

Meine Meinung zum 80-400er:
+ klasse Brennweitenbereich (ohne fummliges Objektiv- bzw. Konvertergewechsle)
+ für den Brennweitenbereich und die Endbrennweite relativ kompakt und leicht beim Transport (bei 400mm mit Sonnenblende ist es aber auch recht lang)
+ sehr gute Abbildungseigenschaften
+ Preis (deutlich günstiger als die 70-200er + Konverter - Variante
- mässige Lichtstärke (zumindest im unteren Brennweitenbereich)
- ziemlich dick (ich habe relativ kleine Hände, da lässt sich das Objektiv schlecht umfassen / tragen)
- lahmer und lauter Stangenautofocus

Ich war heute zum ersten Mal mit 70-200 + Konverter im Zoo.
- Konverterhandhabung ist fummlig, da ist das 80-400 deutlich im Vorteil (habe ein paar Bilder verpasst, weil ich gerade die falsche Variante (mit bzw. ohne Konverter) an der Kamera hatte)
- für den Zoo ist der AF des i.a. 80-400 ausreichend
- im Brennweitenbereich bis 200mm sind die 1,5 Blendenvorsprung des 70-200er sehr nützlich (Freistellen, Verschlußzeit).

In der Summe ist mir die 70-200er-Konverterkombi angenehmer (das 70-200er liegt mir besser in der Hand und die Lichtstärke ist eben durch nichts zu ersetzen).

Hier sind noch zwei Bilder für den Größenvergleich der Objektive:

Minimale Größe:


Maximale Größe mit Sonnenblende:

Noch was: M.W. kommen bei Safaris wohl die interessantesten Photos am frühen Morgen oder späten Abend zustande (d.h. wenig Licht), wenn die Tiere an die Wasserlöcher kommen...

Zum Thema 105 VR Macro: Ich verwende eine sehr gute Nahlinse (Canon 500D) in Verbindung mit 70-200er für Macros. Nicht so flexibel und von der Bildqualität wohl auch ein bisschen schlechter wie ein dediziertes Macro, aber dafür nimmt es weniger Platz in der Fototasche (und Geldbeutel) ein. Das Foto hier ist z.B. mit der Kombi entstanden:

Noch was: M.W. kommen bei Safaris wohl die interessantesten Photos am frühen Morgen oder späten Abend zustande (d.h. wenig Licht), wenn die Tiere an die Wasserlöcher kommen...

Ja, das ist richtig. War selbst im Mai für 20 Tage auf Safari in Botswana. Die "Game-Drives" fanden meist morgens (zwischen 6.30 und 10 Uhr) und spät nachmittags/abends statt - gibt ein schönes Licht, abends aber selbst mit einem 2.8er und ISO 400/800 manchmal etwas wackelig (mit im Safari-Truck herumspringenden Mitreisenden). Je nach Art des Wildlife möchte/darf man aber nicht so nah ran, da sind selbst 400mm (bzw. 600 mit 1.5x Crop) manchmal noch zu wenig...

http://www.flickr.com/photos/dominikkreutz/