NikonPoint

Tach zusammen,

nachdem ich mich im Tele-Bereich schonmal etwas etwas verbessert habe (von Sigma 70-300 APO dingsbums auf das 70-200/2.8) ist nun das Standardzoom 'dran.
Zur Zeit hängt hier an meiner D70 die Kit-Linse 18-70, mit der ich für meinen Lieblingseinsatzzweck - Architektur, vornehmlich im Dunkeln - schon recht zufrieden bin. Mich "dürstet" aber nach einer Linse mit mehr Lichtstärke, am besten durchgehend 2.8. Ursprünglich hatte ich - weil ich der Architekturknipserei wegen nicht auf den WW-Bereich verzichten wollte - mit dem Sigma 18-50/2.8 geliebäugelt, davon aber angesichts der niederschmetternden Kritiken hier im Forum eher wieder Abstand genommen.

Da ich wie erwähnt meine Architektur-Knipsereien weiterhin wohl mit der Kit-Linse machen will, darf's also jetzt gerne weniger WW sein - 24-70 oder 28-70 (als Beispiel) kämen da gerne in Frage.
Auch hier hatte ich gleich Sigmas ins Auge gefasst, weil ich damit (bisher 70-300 APO dingenskirchen, WW 10-20 und neu 70-200/2.8) recht zufrieden bin. Aber wie ich den Suchergebnissen hier entnehme, scheinen das 24-70/2.8 und das 28-70/2.8 auch nicht der Weisheit letzter Schluss zu sein?

Was also nehmen? Das Nikkor 17-55 wäre natürlich 'was, aber das ist finanziell definitiv kein Thema...

Bin auf Eure Tipps und gespannt.

Grusels,
Marco

Ach ja 1: Einsatzgebiete: Eher Menschenknipserei und Ausflugs-dies-und-das

Ach ja 2: Bitte KEINE Grundsatzdiskussion Sigma-oder-nicht... die habe ich in anderen Threads zur Genüge gefunden und helfen nicht wirklich weiter. Bin aber Tips zu nicht-Sigma-Objektiven gegenüber selbstverstehlich aufgeschlossen.

Hallo,

ich benutze das Sigma 24-70 2,8 und bin damit absolut an meiner D200 zufrieden. Ich benutze es sowohl für "Menschenknipserei" als auch für Landschaft.

Den einzigen Nachteil, den ich kenne ist das relativ hohe Gewicht, aber das ist in Kauf zu nehmen.

Ich kann es wirklich nur empfehlen!

Richard

Marco73 hat geschrieben:Tach zusammen,

nachdem ich mich im Tele-Bereich schonmal etwas etwas verbessert habe (von Sigma 70-300 APO dingsbums auf das 70-200/2.8) ist nun das Standardzoom 'dran.
Zur Zeit hängt hier an meiner D70 die Kit-Linse 18-70, mit der ich für meinen Lieblingseinsatzzweck - Architektur, vornehmlich im Dunkeln - schon recht zufrieden bin. Mich "dürstet" aber nach einer Linse mit mehr Lichtstärke, am besten durchgehend 2.8. Ursprünglich hatte ich - weil ich der Architekturknipserei wegen nicht auf den WW-Bereich verzichten wollte - mit dem Sigma 18-50/2.8 geliebäugelt, davon aber angesichts der niederschmetternden Kritiken hier im Forum eher wieder Abstand genommen.

Da ich wie erwähnt meine Architektur-Knipsereien weiterhin wohl mit der Kit-Linse machen will, darf's also jetzt gerne weniger WW sein - 24-70 oder 28-70 (als Beispiel) kämen da gerne in Frage.
Auch hier hatte ich gleich Sigmas ins Auge gefasst, weil ich damit (bisher 70-300 APO dingenskirchen, WW 10-20 und neu 70-200/2.8) recht zufrieden bin. Aber wie ich den Suchergebnissen hier entnehme, scheinen das 24-70/2.8 und das 28-70/2.8 auch nicht der Weisheit letzter Schluss zu sein?

Was also nehmen? Das Nikkor 17-55 wäre natürlich 'was, aber das ist finanziell definitiv kein Thema...

Bin auf Eure Tipps und gespannt.

Grusels,
Marco

Ach ja 1: Einsatzgebiete: Eher Menschenknipserei und Ausflugs-dies-und-das

Ach ja 2: Bitte KEINE Grundsatzdiskussion Sigma-oder-nicht... die habe ich in anderen Threads zur Genüge gefunden und helfen nicht wirklich weiter. Bin aber Tips zu nicht-Sigma-Objektiven gegenüber selbstverstehlich aufgeschlossen.

Wenn Dir das 17-55 zu teuer ist, bleib beim 18-70 oder warte auf das Tokina 16-50.

Hmm mal was anderes:
Wenn du das 18-70 ohnehin für WW behalten willst, würde ich das 35-70/2,8 ins Spiel bringen. Superscharf sehr robust und für ca 300 euro gebraucht zu haben.
Nachteil:Schiebezoom, nur 35mm WW, mitdrehende 62mm Filterhalterung.

Ab und zu gibts wegen der Beliebtheit des 17-55 evtl auch ein AF-S 28-70 als Schnäppchen, da muss man aber schon sehr viel Glück haben, und 1Kg is schon heftig.

Wenn Geld eine Rolle spielt, schlage ich dir das Tok. 28-70mm 2.6/2.8 vor.
Liegt abbildungsmäßig knapp über der 18-70mm Kitlinse. Von der Stabilität und vom Bau her schlägt es das DX-Nikon bei weitem.

Ich der Zeit, wo ich beide Linsen besaß, hatte ich das 18-70mm im gegensatz zum Tokina kaum dran und habe mich deshalb schließlich von der Kitlinse getrennt. Den fehlenden WW will ich demnächst mit einem Tokina 12-24mm ergänzen.

derjohann hat geschrieben:Wenn Geld eine Rolle spielt, schlage ich dir das Tok. 28-70mm 2.6/2.8 vor.

Für das Geld mit Sicherheit was Gutes. Dennoch werd ich meins wohl demnächst zugunsten des 17-55 abgeben. Bei Interesse, und wenn du noch 1-2 Wochen warten kannst...

Wenn die Architektur wirklich Dein Schwerpunkt ist, wundert es mich, dass Du mit der Verzeichnung des 18-70 leben kannst!

Gerade bei den derzeitigen Zooms im Bereich 17/18 - 50/70mm Brennweite ist gerade der Weitwinkelbereich eigentlich eher, wegen der Verzeichnung und Vignettierung, weniger brauchbar, bzw. erfordert ständig reichlich EBV!

Wenn Du etwas Verzeichnungsfreies möchtest, wirst du vermutlich um Festbrennweiten oder ein AF-S 17-35/2.8 eher nicht herumkommen! Das AF-S 17-55DX ist hier eher auch keine Alternative, da es recht stark verzeichnet.

Gruß

Jörg

Wenn du nicht den Weitwinkelbereich ausnutzen willst versuchs mal mit dem 35-70 2.8 D. Eine super Linse und auch recht günstig zu bekommen, neu oder gebraucht.

Wenn der WW-Bereich allerdings gefragt ist, musst du in die Tasche und zum 17-35 2.8 AFS greifen.

Gruß Jupp

Vielen Dank für Eure Antworten!

Dann werde ich mich mal mit dem Sigma 24-70/2.8 und dem Tokina 28-70 beschäftgen, wobei ich dann eher - ohne jetzt mehr über das Tokina zu wissen - der 4mm mehr WW eher mit dem Sigma liebäugle.

Joerg hat geschrieben:Wenn die Architektur wirklich Dein Schwerpunkt ist, wundert es mich, dass Du mit der Verzeichnung des 18-70 leben kannst!

Hm... "Verzeichnung" ist genau wie "CA" undsoweiter wohl eine Sache, die ich nicht zu erkennen imstande bin... Ich richte die Knipsmaschine mit der Blitzschuhlibelle aus (grob und schlampig, so wie ich nunmal bin) und lasse später am Rechner einmal PTLens drüberlaufen und dann eigentlich fertich.
Wenn ich nicht um's Kippen drumherumkam, kommt anschließend nochmal die Perspektiven-Korrektur von PSP9 zum Zug.

Bin bislang eigentlich zufrieden damit.... aber wie gesagt, ich glaube ich erkenne Verzeichnungen einfach nicht.

Grusels,
Marco

Marco73 hat geschrieben:.... aber wie gesagt, ich glaube ich erkenne Verzeichnungen einfach nicht.

Nach PTLens sind sie ja auch wech...

jan.