NikonPoint

Hallo!

Da ich hier jetzt im Forum nichts passendes gefunden habe, poste ich mal..

Ich möchte mir gerne ein Makro-Objektiv kaufen und war vorher schon fast beim Sigma 105
Preislich passts (unter 500,-) jedoch sollte der Aukofokus extrem langsam sein....

Nun habe ich das Tamron 90mm Macro gefunden.
Tamron hatte ich noch nie - aber die Fotos bei PBase sehen schon sehr gut aus.

Ich würde hald gerne Insektenfotos o.a machen.
Derzeit verwende ich ein Nikon 50mm 1,8 mit einem Tube - das ist nicht sonderbar gut...

Also... was sollte ich nehmen, was gibt es gutes bzw. schlechtes vom Tamron?


Danke!
Christian

Schau mal hier http://www.nnplus.de/macro/Tokina/Tokina.html

Da wird Tokina, Sigma und Tamron verglichen. Zwar an einer Canon aber ich denke trotzdem interessant.

Das Tok ist wahrscheinlich besser verarbeitet. Das Tamron soll Vorteile haben im Fernbereich.
Der AF ist beim Tokina etwas schneller als bei meinem Nikon 105.
Für Insekten wäre u.U. auch eine 150 oder 180er Brennweite empfehlenswert. Dann aber nur noch vom Stativ.
AF-Geschwindigkeit ist auch nicht so das Thema beim Makro, da man hier besser doch manuell fokussiert.

Hallo,

das Tamron ist lt. Tests eins der besten Makro-Objektive am Markt. Kommt den Nikkoren gleich.

Es ist gut verarbeitet und die Umstellung AF auf MF ist fast genial.

Ich hatte es, hier ein paar Aufnahmen:
http://www.landshut.org/members/sagerer/tamron_m90/

Gruß Sebastian

agerer hat geschrieben:... Ich hatte es...

Gegenfrage: Wenns wirklich so gut ist, wieso dann "hatte"?

Das Tamron ist gut und ich nehme es sowohl für Makros, aber auch als leichtes Tele, teilweise mit Kenko 1,4. Auch das alte Modell (ohne DI) bei Ebay liefert Top-Schärfe und schönes Bokeh.

Das Tokina ist von der Haptik etwas wertiger, optisch kann ich nichts dazu sagen.

Zwei von meinen:
http://www.fotocommunity.de/pc/pc/mypic ... ay/4508436
http://www.fotocommunity.de/pc/pc/mypic ... ay/3472358

Tamron, Tokina und Sigma (105er) nehmen sich insgesamt nicht viel.

Oft empfohlen wird auch das 150er Sigma. Bei photozone.de schneidet es allerdings schlecht, ab, vielleicht die Serienstreuung. Du kannst damit auch scheuere Insekten ablichten, brauchst aber eher ein Stativ.

Uli

weinlamm hat geschrieben: Gegenfrage: Wenns wirklich so gut ist, wieso dann "hatte"?

Das "hatte" besagt bei mir gar nix. Ich wollte weniger Brennweite und legte mir das Micro 2,8/60mm zu. Die quasi 90 mm finde ICH ideal für meinen Gebrauch.

Fällt mir gerade ein: Nachteil des Tamron 2,8/90mm Makros war, dass bei wirklichen Makroaufnahmen die Lichtstärke des Objektivs auf 5,6 sank!

agerer hat geschrieben:...Fällt mir gerade ein: Nachteil des Tamron 2,8/90mm Makros war, dass bei wirklichen Makroaufnahmen die Lichtstärke des Objektivs auf 5,6 sank!

Den Satz habe ich inhaltlich ( bzw. technisch ) nicht verstanden...

Die Anfangsblende verändert sich mit zunehmenden Auszug. Wird beim Tokina und Nikkor auch angezeigt, bei den anderen weiß ich es nicht. Beim Nikkor z.B. auf f5 bei 1:1

zappa4ever hat geschrieben:Die Anfangsblende verändert sich mit zunehmenden Auszug. Wird beim Tokina und Nikkor auch angezeigt, bei den anderen weiß ich es nicht. Beim Nikkor z.B. auf f5 bei 1:1

Das habe ich ganz ehrlich gesagt immer noch nicht verstanden... Ist doch ne Festbrennweite; da bleibt doch die Anfangsblende immer gleich.

Oder soll das wirklich heißen, dass die bei dem Objektiv die Anfangsblende nicht mit der Brennweite gekoppelt ist sondern mit der Fokuseinstellung? - Bin da etwas Laie, weil bei meinem Cosina Makro ist das nicht so.

Durch die Auszugverlängerung geht Licht verloren und das zeigt die Kamera an.

Bei einem Makro mit Innenfokussierung soll das nicht so sein.