NikonPoint

Diese Woche war ich mal wieder "reportagemäßig" unterwegs und habe die Grenzen meiner Ausrüstung gespürt. Eine Woche war ich auf (Flug-)Tour mit einer größeren Gruppe in den französischen Alpen. Die Aufgaben: Reportage, Flugzeugaufnahmen (Air-to-Air und vom Boden aus), ab und an Blitzaufnahmen. Alles mit der D200.

Das Problem ist wohl, dass ich anspruchsvoller geworden bin und die Ausrüstung definitiv zu schwer für den Reportageeinsatz am Boden und in der Luft geworden ist. Ich schleppe bestimmt 15 kg mit, das ist für ein UL-Cockpit fast schon zu viel. Meistens habe ich dann doch nur das 18-70 drauf, weil es eben flexibel ist, wenn es schnell gehen soll.

Jetzt habe ich folgenden Gedanken, der jedoch ziemlich radikal ist:

Folgende Optiken könnte ich gegebenenfalls verkaufen:
=> AF-S 18-70 DX (Lichtstärke setzt Grenzen beim Freistellen und bei Available Light, verzeichnet etwas)
=> 50 1,8
=> 35 2,0
=> 85 1,8 (darum würde es mir allerdings leid tun, aber das 70-200 VR ist nicht sooo viel schlechter)
=> Micro 105 2,8 (ich merke immer mehr, dass Makros sind nicht meine Baustelle sind)

Vom Erlös könnte ich das 17-55 2,8 DX kaufen. Allerdings ist es eine DX-Linse und ich frage mich, was ist, wenn doch "Vollformat" kommen sollte? Auch weiß ich nicht, ob das 17-55 qualitativ einigermaßen an das 35 und 50 mm ranreicht. In Frage käme auch das AF-S 28-70 2,8. Da fehlt mir allerdings der Weitwinkel. Die Praxis zeigt, dass ich doch oft zwischen den Extremen hin und herswitchen muss.

Behalten würde ich weiterhin das 70-200 VR und das Tokina 12-24 sowie das 300 AF-S 4,0. Meine Festbrennweitenstrategie wäre dann halt gescheitert, dumm gelaufen. Für Air-to-Air-Aufnahmen würde ich vorerst das 24-120 VR behalten, da das 70-200 VR meistens zu lang ist für diesen Zweck. Eine lichtstärkere und bessere Alternative zum 24-120 VR in diesem Bereich mit Stabilisator (im Flugzeug Gold wert) gibt es ja leider nicht. Fürs 18-200 VR fehlt mir das Geld, und um Lichtjahre besser wird es auch nicht sein.

Ich denke, den Bildern würde man diesen Schritt ansehen, da das 17-55 eben doch besser als das 18-70 ist und dann die Standardlinse wäre. Auch für einigermaßen professionelle Hochzeits-, Reportage- und Reisefotografie etc. dürfte die Kombi aus 17-55 und 70-200 (Portrait) sehr gut brauchbar sein. Finanziell könnte es mit etwas Glück eine Nullnummer werden, wenn ich ein gebrauchtes 17-55 finde. Der Wechsel müsste eben nur einigermaßen zügig vonstatten gehen.

Was meint ihr? Spinne ich oder ist das sinnvoll? Fürs Umstöpseln fehlt meistens die Zeit. Ich bin halt weniger Künstler als viel mehr ein journalistisch orientierter "Gebrauchsfotograf".

Unter den von Dir geschilderten Bedingungen (Fotografier-Verhalten, Finanzen) scheint das die sinnvollste Lösung zu sein !

Danke. Das denke ich auch. Hatte die Woche viele, viele Bilder Zeit, darüber nachzudenken Ein 85er kann ich später immer mal wieder kaufen. Derzeit geht es drum, mit den vorhandenen Mitteln das Beste rauszuholen ... Und meine Makros kann ich an einer Hand abzählen ...

Wie ist denn das 17-55 so? Für Porträts müsste die Brennweite ja gerade noch reichen. Kann mir vielleicht jemand mal ein NEF an holland-moritz ätt gmx dot net senden?

55mm geht richtig gut!

http://www.fotocommunity.de/pc/pc/mypic ... ay/2007574

Schaut doch sehr gut aus! Also mache ich hier mal Kleinanzeigen fertig, bevor ich es mir anders überlege. Wird schon klappen. Hat jemand ein 17-55 zu veräußern?

Paddy hat geschrieben:Das Problem ist wohl, dass ich anspruchsvoller geworden bin und die Ausrüstung definitiv zu schwer für den Reportageeinsatz am Boden und in der Luft geworden ist.

[...]

=> AF-S 18-70 DX (Lichtstärke setzt Grenzen beim Freistellen und bei Available Light, verzeichnet etwas)
=> 50 1,8
=> 35 2,0
=> 85 1,8 (darum würde es mir allerdings leid tun, aber das 70-200 VR ist nicht sooo viel schlechter)
=> Micro 105 2,8 (ich merke immer mehr, dass Makros sind nicht meine Baustelle sind)

Vom Erlös könnte ich das 17-55 2,8 DX kaufen.

Das 17-55 ist für die Einsatzzwecke HZF und PJ sehr gut geeignet. Nur nimm mal eins in die Hand und setz es auf Deine D200, bevor Du Deine FB verkaufst. Das Ding ist groß und schwer, nicht so groß und schwer wie das 28-70/2.8, aber dicht dran. Portraits sind gut machbar, nur wenn mir jemand ein 17-55 ins Gesicht drückt, um einen Anschnitt zu machen, wird er vermutlich die seltsamsten Gesichtsausdrücke festhalten. Für Kopf-und-Schultern ist es gut, aber noch näher dran ... erfordert zumindest tolerante Modelle. Wenn bei Portraits nur-Kopf oder gar Anschnitte Dein Ding sind, solltest Du das 85er oder das 105er evtl. behalten.

Die kleinen Nikon-FBs (18, 20, 24, 35, 50) fährt das 17-55 bei gleichen Blenden mehr oder weniger an die Wand.

Grüße,

Björn

Ich kann mit 55 mm Brennweite ganz gut leben. Das 85er ist zwar ein Traum, meistens nutze ich aber trotzem das 50 mm für Porträts. Das 85er kann ich ja mit dem 70-200 VR ersetzen. Das Teil ist gut genug, um auch als Porträtlinse herzuhalten

Dass das 17-55 so einige FBs ebenbürtig ist, klingt ermutigend Schade halt, dass es "nur" ein DX-Objektiv ist. Keine Ahnung, wie zukunftssicher die Investition ist.

Paddy hat geschrieben:Ich kann mit 55 mm Brennweite ganz gut leben. Das 85er ist zwar ein Traum, meistens nutze ich aber trotzem das 50 mm für Porträts. Das 85er kann ich ja mit dem 70-200 VR ersetzen. Das Teil ist gut genug, um auch als Porträtlinse herzuhalten

Als Portrait-Line sicherlich, gerade bei dem tollen Bokeh. Aber es wird kaum das 85mm dabei ersetzen. Vermutlich wirst Du dann Deine Portraits bei längeren Brennweiten und Entfernungen machen. Machen müssen, denn das 70-200er hat eine Nahgrenze von 1,5m (wenn ich mich nicht irre) und nah dran will man mit so einer Tüte auch nicht auf Menschen zielen. Bei größeren Entfernungen geht das schon eher.

Das 85er hat einen nicht zu unterschätzenden Understatement- und Unauffälligkeitsfaktor.

Aber wenn Du Deine Portraits bisher mit dem 50mm gemacht hast, wirst Du das 85er wohl nicht vermissen. Zumindest nicht sofort

Paddy hat geschrieben: Dass das 17-55 so einige FBs ebenbürtig ist, klingt ermutigend Schade halt, dass es "nur" ein DX-Objektiv ist. Keine Ahnung, wie zukunftssicher die Investition ist.

Da mache ich mir überhaupt keine Sorgen. Falls Nikon tatsächlich einen KB-Sensor bringen sollte, ist er frühestens in 5 Jahren soweit, daß ich ihn mir leisten könnte. Und er wird auch kaum das APS-C-Format bei Nikon verdrängen, hier hat Nikon Nägel mit Köpfen gemacht. Selbst Canon mußte einsehen daß APS-C durchaus auch bei Profis und ambitionierten Amateuren gefragt ist und hat auch ein sehr gutes 17-55/2.8er gebracht.

Vielleicht haben wir Glück und Nikon holt sich Fuji ins Boot. Die haben zur Zeit absolut die Nase vorn, wenn es darum geht aus kleinen und kleinsten Sensoren schier Unglaubliches herauszuholen.

Grüße,

Björn

Ja, unauffällig ist das 70-200 VR nicht wirklich. Aber gut, ich habe das Teil, also benutze ich es. Macht ja schöne Bilder, die dem 85er nicht wirklich unterlegen sind. Wenn mal wieder Geld fließt, kann ich mir ja ein neues 85er zulegen

Zum Thema Vollformat: Sicher wird APS-C bleiben. Und so lange es das gibt, lässt sich ein 17-55 auch wieder verkaufen. Aber noch ist es lange nicht so weit, also immer ruhig Blut.

Es gibt einen schönen Bericht über das 17-55, das meiner Meinung nach sehr gut die Pros und Cons dieser Linse wiedergibt.

Ich hatte mir auch Gedanken gemacht, ob DX nun zukunftssicher ist, als ich dann das hier gelesen hatte, war ich wesentlich ruhiger:

Light falloff is well under control throughout the range on digital bodies. On 35mm bodies, you'll see light fall off at all focal lengths and clear vignetting caused by the small image circle begins at about 26mm. In other words, you could use this lens on a full frame body from about 26-55mm in a pinch.

Quelle auch bestätigt nochmal hier

Also nicht ganz so schlimm, falls man mal eine FF-Kamera bekommt. Und APS-C wird nciht von jetzt auf gleich komplett verschwinden und nicht mehr zu gebrauchen sein.
Der einzige Nachteil dieser Linse, der auch häufig in Tests erwähnt wird und den ich selbst auch bestätigen kann ist, dass bei starken Gegenlichtaufnahmen die Linse zu Flares neigt. Wenn man das weiss, kann man entsprechend aufpassen.
Für mich eine gute Linse, ich würde sie wieder nehmen.