NikonPoint

Ja, das bin ich inzwischen wirklich .

Ich spiele nun seit längerem mit dem Gedanken, mir das 17-55/2.8 zu kaufen und in ein paar Wochen sollte ich auch das Geld beisammen haben. Also habe ich schoneinmal angefangen Informationen zu sammeln, damit der click auf den Bestellen Button auch mit einem guten Gefühl verbunden ist.

Aber warum bin ich nun verunsichert?

Mein Ziel, um das vorweg zu nehmen, ist es mir mit möglichst wenig aber dafür hochwertigen Sahnestücken einen netten Objektivpark für möglichst viele Anwendungsbereiche zusammenzustellen.
Daher habe ich im Telebereich keine Kompromisse gemacht und das 70-200 VR angeschafft. Im extremen Weitwinkel denke ich, daß ich mit dem Tokina 12-24 nicht viel besser machen kann und mit dem Sigma 105/2.8 hab ich auch ein sehr gutes Macro.

Was mir fehlt ist eine gute Linse um den Normalbereich. Zu Beginn habe ich mit dem 18-70 Kit etwas daneben gelangt, da mein erstes nicht 100% war. Derzeit habe ich noch das von meiner Frau zur Verfügung was auch recht gut ist (In Vergleich zu meinem ersten). Meins habe ich mit meiner D70 verkauft als die D200 kam.
Da ich nun nicht unbedingt nochmal das Selbe kaufen wollte habe ich mir ein Tokina 28-70/2.6-2-8 geschossen. Dieses Objektiv ist nicht schlecht, es ist sehr scharf und liefert schöne klare Bilder. Aber es hat keinen AF-S und ist für Portraits von meiner Tochter im Innenraum etwas zu lang.

Ca. 80% meiner Fotos mache ich mit dem Tokina. Die meisten sind Portraits meiner Tochter oder Freunden. Daher sollte ich eigentlich in diesem Bereich die hochwertigste Linse haben aber es ist wohl eher umgekehrt. Daher mein Gedanke an das 17-55/2.8.

Aber ist das genau das was ich brauche/will? Die Meinungen hier im Forum sind ja eher sehr positiv bei dem Glas, aber nachdem ich einiges im Netz über das Objektiv gelesen habe bin ich mir nicht sicher ob es wirklich so gut ist. Da wird von einem starken Schäfeabfall zu den Rändern hin berichtet, von starker Vignettierung im 17mm Bereich und auch von starken Verzeichnungen. Im Moment habe ich den Eindruck daß es nicht besser ist als das 18-70, von der Anfangsblende mal abgesehen.

Kaufe ich mir damit für über 1300€ wirklich etwas Feines oder nur ein überteuertes Kit mit 2.8er Blende?
Oder ist vielleicht mein Tokina das eigentliche Sahnestück mit dem kleinen Schönheitsfehler Stangen AF?

Leute, ich bin echt etwas unsicher. Ich würde mich über fundierte Erfahrungsberichte zu dem 17-55/2.8 freuen, aber auch über eure Erfahrungen wenn ihr euch dagegen entschieden habt und eine gute Alternative kennt.
Aber eines noch vorweg: Suppenzooms sind keine Alternative für mich da ich schon sehr gute Qualität möchte. Aber ebenso auch keine Festbrennweiten, da ich lieber mit Zooms arbeite (mein 50er habe ich gerade verkauft).

Vor dem gleichen Problem stand ich vor zwei Monaten. Ich habe mich für das 12-24 von Nikon entschieden. Mir ist ein wenig mehr Weitwinkel lieber als die Lichtstärke von 2,8. Bei digitalkamera.de habe ich mir die Messkurven runtergeladen (kostenpflichtig). Ich arbeite noch mit einem 24-120VR und warte jetzt auf das 70-300 VR von Nikon. (Soll wohl soeins rauskommen, laut Gerüchteküche) Wenn nicht werde ich mir ebenfalls das 70-200 VR zulegen. Und dann noch das 105ér Makro mit VR. Damit ist mein Objektivpark für Landschaft und Natur dann abgeschlossen. Danach lege ich mir noch das 50ér 1,4 und das 85ér 1,4 für Portrait und Aktfotografie zu. Ich kann sehr die DXO.com Software empfehlen. Damit korregiere ich seit einiger Zeit meine Nikon Objektive.

Zusammen mit der D200 wird beim17-55 von Fokusproblemen im WW Bereich gesprochen, die die Unschärfe in den Bildecken noch verstärken soll.
Bei Offenblende finden sich allerdings nur Festbrennweiten, die an das 17-55 qualitativ heranreichen. Die meisten Linsen sind eher "noch schlechter" in den Bildecken als das 17-55.
Sagen wir es so: Du wirst bei Nikon eher nix besseres finden als dieses Objektiv, bei allen Fehlern die es noch hat.
Viel Geld ist eher relativ, für den einen sind 1000 Öre viel Geld, andere verqualmen im Quartal soviel Geld für Zigaretten.

donholg hat geschrieben:Zusammen mit der D200 wird beim17-55 von Fokusproblemen im WW Bereich gesprochen, die die Unschärfe in den Bildecken noch verstärken soll.

Das ist mir neu, macht aber die Entscheidung auch nicht einfacher...

Viel Geld ist eher relativ, für den einen sind 1000 Öre viel Geld, andere verqualmen im Quartal soviel Geld für Zigaretten.

Kommt halt immer auf den Gegenwert an.

Habe ein ähnliches Problem, habe auch noch (aus Analogzeiten) das Tokina 28-70 2,6-2,8 AT-X ProII. Ist über die Jahre meine Lieblingslinse geworden -- Schärfe, Farben, einfach toll.

Mit dem Kauf einer gebrauchten D100 dachte ich mir, da nehme ich ein 12-24 Tokina dazu und gut ist. Mit der Zeit bin ich aber unsicher, ob die "Wechselzone" nicht in einem ziemlich ungünstigen Bereich liegt.

Daher habe ich vor einiger Zeit auch das 17-55 ausprobiert. Verarbeitungsmäßig ein tolles Teil! Aber es hat mich nicht so richtig vom Hocker gehauen, was die Bilder anging.Naja, die Straße vor dem Laden war auch nicht das Knallermotiv, gebe ich zu.

In den englischsprachigen Foren (z.B: nikonians.org, dpreview.com) wird auch immer wieder das AF-S 17-35 sehr gelobt. Bei Offenblende wohl nicht ganz auf dem Niveau des 17-55 aber etwas abgeblendet kann es wohl mehr als mithalten. Die analoge Kompatibilität wäre mir derzeit nicht ganz unlieb, aber auch das könnte sich ändern.

Ich habe mich entschieden, mal abzuwarten, was bei den DX-Zooms noch so passiert. Vor allem das kommende Tokina 16-50 interessiert mich. Beim Tamron 17-50 schreckt mich schon der Name ab, das Sigma 18-50 (?) ist wohl wenig empfehlenswert. AF-S scheint mir in der Größenklasse nur bedingt wichtig zu sein. So langsam finde ich z.B. das 28-70 nicht.

Damit die Wartezeit nicht so schwer fällt habe ich mir erstmal ein 70-200 bestellt... Die Vorstellung, einen AF wie im 17-55 im Telezoom zu haben hat mich nämlich schon eher begeistert!

Lars

Vielleicht wäre das Tamron 17-50/2.8 eine Alternative ?
Ich hatte es diese Woche mal in der Hand und fand das Teil nicht schlecht. Natürlich kann es gehäusemäßig nicht mit dem Nikkor mithalten und es hat auch keinen AF-S, aber ob es optisch viel schlechter ist ???
Jedenfalls ist es viel billiger und sollte es die Erwartungen nicht erfüllen ist wenigstens nicht soviel Kohle in den Sand gesetzt. Obwohl wer weiss, vielleicht ließe sich ein Nikkor 17-55 ohne großen Verlust wieder verkaufen bei dem Hype um dieses Objektiv. Mein Händler meinte jedenfalls auch, dass es in dem Bereich nichts besseres gäbe, weder von Canon noch von sonst wem.
Ich habe derzeit ein Tamron 17-35 und werde es wohl bald durch das 17-50 ersetzen. Mit dem Objektiv mache ich sicher zwei Drittel aller Aufnahmen, und bin bislang sehr zufrieden damit.
Oder Du wartest noch ein bischen auf das Tokina 16-50/2.8.

Volker

doubleflash hat geschrieben:Ja, das bin ich inzwischen wirklich .

Ich spiele nun seit längerem mit dem Gedanken, mir das 17-55/2.8 zu kaufen und in ein paar Wochen sollte ich auch das Geld beisammen haben. Also habe ich schoneinmal angefangen Informationen zu sammeln, damit der click auf den Bestellen Button auch mit einem guten Gefühl verbunden ist.

Aber warum bin ich nun verunsichert?

Mein Ziel, um das vorweg zu nehmen, ist es mir mit möglichst wenig aber dafür hochwertigen Sahnestücken einen netten Objektivpark für möglichst viele Anwendungsbereiche zusammenzustellen.
Daher habe ich im Telebereich keine Kompromisse gemacht und das 70-200 VR angeschafft. Im extremen Weitwinkel denke ich, daß ich mit dem Tokina 12-24 nicht viel besser machen kann und mit dem Sigma 105/2.8 hab ich auch ein sehr gutes Macro.

Was mir fehlt ist eine gute Linse um den Normalbereich. Zu Beginn habe ich mit dem 18-70 Kit etwas daneben gelangt, da mein erstes nicht 100% war. Derzeit habe ich noch das von meiner Frau zur Verfügung was auch recht gut ist (In Vergleich zu meinem ersten). Meins habe ich mit meiner D70 verkauft als die D200 kam.
Da ich nun nicht unbedingt nochmal das Selbe kaufen wollte habe ich mir ein Tokina 28-70/2.6-2-8 geschossen. Dieses Objektiv ist nicht schlecht, es ist sehr scharf und liefert schöne klare Bilder. Aber es hat keinen AF-S und ist für Portraits von meiner Tochter im Innenraum etwas zu lang.

Ca. 80% meiner Fotos mache ich mit dem Tokina. Die meisten sind Portraits meiner Tochter oder Freunden. Daher sollte ich eigentlich in diesem Bereich die hochwertigste Linse haben aber es ist wohl eher umgekehrt. Daher mein Gedanke an das 17-55/2.8.

Aber ist das genau das was ich brauche/will? Die Meinungen hier im Forum sind ja eher sehr positiv bei dem Glas, aber nachdem ich einiges im Netz über das Objektiv gelesen habe bin ich mir nicht sicher ob es wirklich so gut ist. Da wird von einem starken Schäfeabfall zu den Rändern hin berichtet, von starker Vignettierung im 17mm Bereich und auch von starken Verzeichnungen. Im Moment habe ich den Eindruck daß es nicht besser ist als das 18-70, von der Anfangsblende mal abgesehen.

Kaufe ich mir damit für über 1300€ wirklich etwas Feines oder nur ein überteuertes Kit mit 2.8er Blende?
Oder ist vielleicht mein Tokina das eigentliche Sahnestück mit dem kleinen Schönheitsfehler Stangen AF?

Leute, ich bin echt etwas unsicher. Ich würde mich über fundierte Erfahrungsberichte zu dem 17-55/2.8 freuen, aber auch über eure Erfahrungen wenn ihr euch dagegen entschieden habt und eine gute Alternative kennt.
Aber eines noch vorweg: Suppenzooms sind keine Alternative für mich da ich schon sehr gute Qualität möchte. Aber ebenso auch keine Festbrennweiten, da ich lieber mit Zooms arbeite (mein 50er habe ich gerade verkauft).

Ich hab es auch gekauft und nicht bereut. Ein klasse Objektiv.....

Ich kann leider nicht mit großen 17-55 Erfahrungen dienen, aber donholg hat es finde ich ganz gut und ohne übertriebenen Pathos für das 17-55 beschrieben.
Ich denke eine große Gefahr bei uns Forentummlern&Surfern ist die Ausbildung des "Habbe-will-Reflexes", den wir ohne Forum und www nicht oder nur kaum hätten. Ein Freund der schon lange fotografiert, auch nebenberuflich bei Veranstaltungen und der eine fotografische Ausbildung hinter sich hat, hat sich zur Geburt seiner Tochter nur eine D50 gekauft und bei mir das Tokina 28-70/2.6-2.8 und das 50/1.8 langfristig geliehen, da ich beide dank 18-70 (oder so Gott will eines Tages mal 18-200...) kaum nutze, ich bin halt mehr ein Standardzoomknisper, dem es auch auf Größe, Gewicht, WW, AF (und Preis) ankommt. Wer von uns macht's jetzt richtig? Er macht mit Sicherheit (schon immer) die besseren Bilder, woran ein 17-55 für mich auch nichts ändern würde, ich mache vielleicht hier und da mal einen Schnappschuß, der ihm entgeht, und keiner von uns will mit der (alleinigen) Objektivkombination des anderen tauschen.

Ich würde im Bezug auf Bildqualität keine zu großen Hoffnungen auf Quantensprünge beim 17-55 haben, da sind es eher Nuancen zu einem (guten) 18-70. Hauptvorteile sind denke ich die gewonnene Lichstärke (die man grade für Portraits und innen gut gebrauchen kann und bei der man die meisten Fremdherstellerzooms dagegen deutlich schlechter sind) und zu Fremdherstellern der AF. Es ist vermutlich das beste Standardzoom auf dem Markt für DX Nikons, aber es ist immer noch ein Zoom und kocht auch nur mit Wasser. Und es ist recht groß, sehr teuer und im Tele (grade für Portraits evt.) recht kurz. Wo man seine Schwerpunkte setzt, muß jeder selbst wissen, die eierlegende Wollmilchsau gibt es nicht.

Das Tokina ist eine der wenige rühmlichen Ausnahmen eines Fremdhersteller-2.8er-Zooms, das auch schon offen bzw. nur minimal abgeblendet gut nutzbar ist, das 18-70 hat dafür AF-S und WW.
Ich würde daher ganz sicher nicht zu einem weiteren/anderen Fremdherstellerzoom greifen oder drauf hoffen, egal wie verlockend der Preis scheint, der AF wird immer schlechter als AF-S sein und die real nutzbare Offenblende ist meist zweifelhaft.

Je nach Brieftasche und wie weit Du ohne AF-S leben kannst, würde ich für Deine Anforderungen mit 30/50/85 1.4er/1.8er Zooms oder einem 17-55 oder einfach mit allem zusammen ausbauen.
He, aber ich rede mit doubleflash, der neue etwas langweilige Avatar hat mich irritiert, das weißt Du auch schon längst alles...

Grüßle
Jo

p.s. Warum ist das 28-70 "zu lang" für Portraits innen? Dafür ist es doch ein Zoom. Oder magst Du gerne dicke Nasen?

[quote="jodi2"]Ich kann leider nicht mit großen 17-55 Erfahrungen dienen, aber donholg hat es finde ich ganz gut und ohne übertriebenen Pathos für das 17-55 beschrieben.
Ich denke eine große Gefahr bei uns Forentummlern&Surfern ist die Ausbildung des "Habbe-will-Reflexes", den wir ohne Forum und www nicht oder nur kaum hätten.

Dem kann ich nicht so zustimmen. Das 18-70 ist zweifelsohne gut und ich werde es mit der D70s auch behalten, zumal meine Frau auch fotografiert und wir daher gerne ein Zweitgehäuse mit Zoom behalten möchten.
Aber das 17-55 ist einfach besser verarbeitet, abgedichtet und biete vor allem bereits bei 2,8 eine hervorragende Abbildungsleistung. Das 18-70 bringt halt nur eine geringere Lichtstärke und ist schlechter verarbeitet, auch wenn es für den Amateur in der Regel ausreicht. Gerade Verarbeitung und die gute Abbildungsleistung bei 2,8 machen doch das 17-55 so teuer.
Ich habe es erst seit kurzem und hab die Anschaffung nicht bereut, zumal dieser Brennweitenbereich bei mir am meisten genutzt wird. Wenn man den Kaufpreis nicht scheut, ist es absolut empfehlenswert. Ich werde es sicher sehr lange haben. Beim 18-70 war ich mir diesbezüglich nicht so sicher....

jodi2 hat geschrieben:He, aber ich rede mit doubleflash, der neue etwas langweilige Avatar hat mich irritiert, das weißt Du auch schon längst alles...

Das dachte ich auch mal 8)

jodi2 hat geschrieben:p.s. Warum ist das 28-70 "zu lang" für Portraits innen? Dafür ist es doch ein Zoom. Oder magst Du gerne dicke Nasen?

Wenn die Kleine am spielen ist schlage ich halt regelmäßig im WW an. Vielleicht ist das aber auch gut so.

Ich denke langsam daß es wiedermal mein Spieltrieb ist. Ich hätte gerne AF-S weil der schön leise ist und kann mich einfach nicht mit dem Gedanken anfreunden mir schon wieder ein 18-70 zu kaufen. 2.8 ist schick, aber gerade im Innenbereich mache ich eh viel mit Blitz und das Tokina hab ich meistens bei 4.0 auch daß würde mit dem Kit ja gehen.
Was ich will ist eine Linse mit AF-S und sehr guter Bildqualität. Also nicht nur Schärfe sondern auch die anderen Dingen sollen passen.
Oder doch Kit zum Fotografieren und 50/1.4 für den Spieltrieb??? Ihr machts nicht besser...