NikonPoint

Hallo, suche Infos bezüglich der Bildqualität von zwei Nikkoren: 24mm AF D und 35mm AF D.
Möchte mir eins von beiden kaufen und an einer S3Pro nutzen.
Wie ist die Abbildungsleistung des 24er im Vergleich zum Tokina 12-24 (bei 24mm) offenblende und abgeblendet?
Bin für jede Hilfe dankbar!

Unter http://www.photozone.de/8Reviews/index.html findest du zumindest die beiden FB getestet na der D200. Wieviel die Tests aussagen in Real Life kann ich nicht sagen.

ich kann nur was zum 35er sagen:

bei f2 noch ein wenig weich, aber ich find's wirklich brauchbar, ab 2.8 wirds dann richtig gut! farbe und kontrast finde ich sehr schön und durch die geringe grösse und das geringe gewicht passt es eigentlich immer auch in kleinere fototaschen.

ich hab's eigentlich immer dabei - gerade wenn mit dem 18-70er das licht knapp wird, ist's 'ne gute ergänzung!

gruss
christian

Danke Leute!
Fand das review des 24er bei Photozone nicht so berauschend.
Da ich noch das Tokina 12-24 habe, werde ich mir den 35er zulegen.
Es soll ja Festbrenweitenwürdige Abbildungsleistung bringen.

Grischa hat geschrieben:Fand das review des 24er bei Photozone nicht so berauschend.

Die Tests bei Photozone muß man wohl mit einiger Vorsicht betrachten.

Ich glaube schon daß sie methodisch sauber und gewissenhaft und unter reproduzierbaren Bedingungen durchgeführt werden. Allerdings sind die Ergebnisse des dort verwendeten Tools (Imatest) nicht ohne Weiteres auf die Praxis übertragbar (ein Problem jedes Labortests).

Außerdem werden Objektive verwendet die von Anwendern zur Verfügung gestellt werden. Die Vorgeschichte der Objektive ist damit dem Tester weitgehend unklar. Da mag es durchaus mal Ausreißer durch Vorschäden (die vielleicht dem Besitzer noch nicht einmal bekannt sind) geben. Hierher hönnte die im Test erwähnte Fokusverschiebung beim Abblenden gehören, die hat meins nicht.

Ich halte das 2,8/24 für ein sehr gutes Objektiv, genau so gut wie das 2/35. Dazu gehören mehr als Schärfe und Kontrastübertragung. Ich habe bisher kein Bild damit gemacht an dem mir technische Unzulänglichkeiten des Objektivs aufgefallen wären und ich habe es jetzt schon länger als zehn Jahre.

Grüße
Andreas

Andreas H hat geschrieben:Die Vorgeschichte der Objektive ist damit dem Tester weitgehend unklar

Das AF-D 50 1,4 war fabrikneu im Test.

Gruß
Holger

donholg hat geschrieben:Das AF-D 50 1,4 war fabrikneu im Test.

Was hat das bitte mit dem 35er und dem 24er zu tun um die es hier geht?

Grüße
Andreas

Ich glaube, das sich das auf diesen Absatz bezieht:

Andreas H hat geschrieben: Außerdem werden Objektive verwendet die von Anwendern zur Verfügung gestellt werden. Die Vorgeschichte der Objektive ist damit dem Tester weitgehend unklar. Da mag es durchaus mal Ausreißer durch Vorschäden (die vielleicht dem Besitzer noch nicht einmal bekannt sind) geben...

Du hast da auch nicht unterschieden, sondern allgemein auf alle Obj. bezogen.

Die Auswirkungen der Tests auf Real-Life sind schon fraglich. Allerding schreibt er, dass er bei Ausreisern, oder Objektiven die er für Ausreiser hält noch einmal nachforscht.
Z.B. ist das gerade erschienene 24-120 eindeutig als "Golden Sample" beschrieben.

zappa4ever hat geschrieben:Du hast da auch nicht unterschieden, sondern allgemein auf alle Obj. bezogen.

Na ja, ich habe eben geglaubt was der Tester selbst schreibt:

As you may have noticed the numerous Lens Tests here in Photozone. These lenses were not supplied by the manufacturers but by users like you!

Im Fall der beiden hier diskutierten Objektive (und darüber sollten wir doch eigentlich diskutieren) ist das definitiv auch so, der Eigentümer wird im Test genannt.

Verschiedenes an diesem Test finde ich einfach erstaunlich. Da gibt es einen krassen Randabfall, und das bei einem Objektiv mit dem ich an Kleinbildkameras zufrieden war. Da hätte der Randabfall noch viel stärker sein müssen. Dann die sphärische Aberration. Es ist ein Objektiv mit Floating Elements, die eigentlich gerade solche Korrekturprobleme in den Griff bekommen sollen.

In den guten alten Zeiten der Tests von Modern Photography wurde ein Objektiv auf der optischen Bank untersucht und es wurden praktische Aufnahmen analysiert. Imatest deckt lediglich eine Teilmenge der Untersuchung auf der optischen Bank ab. Da kann man nicht die gleiche Übertragbarkeit auf die Praxis erwarten wie bei umfassenderen Tests.

Ich halte das 24er Nikon jedenfalls für ein sehr gutes Objektiv. Es liefert mir kontrastreiche scharfe Bilder und seine Farbübertragung ist neutral.

Grüße
Andreas