NikonPoint

Ich habe hier gerade ein 24-120 VR zum Testen. Nun die Frage:
Dies ist das erste VR, das ich näher begutachte. Ich habe gestern ein bisschen rumprobiert, wieviel er bringt. Rein rechnerisch sagt man ja 2-3 Blendenstufen. Ich habe dann Serien gemacht mit jeweils 10 Bildern mit/ohne VR.
Die Quote scharfer Bilder war zwar mit VR immer etwas höher als ohne, allerdings waren immer auch unscharfe dabei selbst bei 1/60 und 1/125 mit VR. Anders herum waren auch immer brauchbare ohne VR dabei, halt eben weniger (außer bei 1/10 s)

Deckt sich das mit euren Erfahrungen?

Dazu kommt noch, dass das alles unbewegte Motive waren
Wenn ich mir überlege, dass ich dann auch mein 80-200/2,8 nehmen könnte, und das 2 BS heller ist, dann bringt doch der VR nicht so viel ?
Außer natürlich, wenn ich bewusst abblenden will.

So restlich überzeugt hat mir der VR im Prinzip nicht. Kann mir jemand Situationen sagen, bei denen er wirklich Vorteile bringt.

Immer dann wenn es sich um statische Motive handelt und du in Bereiche kleiner 1/40sek. kommst. Probier mal 1/30sek. bei 120mm einmal mit und einmal ohne VR.

120mm bei 1/60sek.

Ohne VR wäre dieses Bild Freihand nicht in dieser Qualität zustande gekommen.

@Roland
Da sprichst du einen guten Punkt an. Mit VR ist die Chance höher, dass mann "eigentlich zu lange Zeiten" (länger als 1/f s) ohne Verwackeln schafft. Aber hat man 100% Sicherheit?

Wenn ich Zeit habe, dann kann ich auch ohne VR vier, fünf mal probieren und mit etwas Glück die 1/15s bei 120mm ohne VR schaffen. Hinzu kommt noch, dass ich statt Blende 5,6 VR auch Blende 4 (oder 4.5) ohne VR haben könnte und die Sache damit im Vergleich noch wieder etwas anders aussieht.

Wenn ich nur eine Chance habe, dann muss ich mich auf das VR verlassen können, sonst bringt es mir nichts, dann gehe ich lieber mit dem ISO hoch.

Wie zuverlässig die Zeiten mit VR bei anderen sind, würde mich daher auch interessieren, ich schließe mich der Frage von Roland an. Ich denke aber, jeder muss letztendlich selber testen, welche Zeiten er mit und ohne VR schafft und dann schauen ob es ihm etwas bringt. Mir ist die Lichtstärke ohnehin noch aus anderen Gründen wichtig.

Hallo!

Hmm ich weiß nicht, ob ich hierauf antworten sollte .... aber ich versuchs halt mal...

Ich hab den VR meist in Innenräumen gebraucht, z.B. in Kirchen, Eingangshallen, Büroräumen.

Um die Wirkungsweise des VR noch zu erhöhen sollte man vor dem Auslösen noch einen Moment warten, bis sich der VR austariert hat. Also:
Objekt anvisieren, Auflöser halb durchdrücken - der AFS stellt scharf und dann noch einen kurzen Moment warten bis sich das Sucherbild restlos beruhigt hat (meist kaum merklich) und dann abdrücken.
Das Ergebnis und die Quote sollte dann besser und die Zuverlässigkeit höher sein.
Ging mir am Anfang genauso...

Gruß

Als ich mein 24-120 VR erhalten hatte, wollte ich sofort wissen, was der VR kann. Deshalb habe ich damals quick'n'dirty meinen Computerlautsprecher fotografiert.

Hier das Ergebnis:



Ansonsten kann ich nur bestätigen, was Dirk eingangs zu dem Thema geschrieben hat.

Koerth hat geschrieben:Hallo!

Hmm ich weiß nicht, ob ich hierauf antworten sollte .... aber ich versuchs halt mal...

Kein Problem Gerd.
Ich bin übrigens mit der opt. Leistung recht zufrieden. Habe gestern noch ein paar Aufnahmen der Bücherwand gemacht und verglichen mit dem 50/1,4 und dem Tokina 28-70/2,6. Da schlägt es sich nicht schlecht (bei 50mm) Schärfe in der Bildmitte und den Ecken natürlich nicht ganz so gut wie beim 50/1,4, aber mit dem viel gelobten Tok doch vergleichbar. Kontrast ist auch ganz gut für ein Zoom. Muss ca. 1/3 bis 2/3 Blenden höher belichtet werden als das 50/1,4. Aber das ging mit mir dem 50/1,8 genauso. Leider ahbe ich mit Martin getauscht. Der hat mein 18-70 und ich sein Tok.
Das fehlt mir noch zur Entscheidung.
Mit dem VR ist es halt so, dass ich mir irgendwie mehr versprochen habe. Habe ihn aber am 18-70 auch noch nicht vermisst. Er erhöht imho die Chance auf ein scharfes Bild, erledigt aber auch nicht alles. Irgendwie war ich geimpft vom Jubeln über das 18-200 und 70-200 Wo Bilder bei 1/10s und 200 mm gezeigt wurden.

BTW: Das 24-120 zeigt das Problem beim Fokussieren mit dem roten AF-Hilfslicht nicht !

@Olli

Wie ich sehe hattest du die Kombi 12-24 und 24-120 beim USA-Urlaub. Ich möchte die gleiche Kombi (eventuell ergänzt durch das 50/1,4 oder das 105 Micro) mit nach Bali nehmen. Will mein Tele zuhause lassen. Ist zu schwer.
Dir hat das gereicht ? Oder hat dir doch ein Tele gefehlt ? Ich muss sagen, dass ich zu Anfang fast nur mit dem 18-70 ausgekommen bin und mein damaliges Tele (70-300) nur äußerst selten benutzt habe.

zappa4ever hat geschrieben:Dir hat das gereicht ? Oder hat dir doch ein Tele gefehlt ?

Naja, kommt darauf an, wie die Reise angelegt ist. Als Touri ist weniger immer mehr (Gepäck, Objektivwechsel etc. - darum bin ich ja auch auf das 18-200er gespannt). Für eine Fototour sind Speziallinsen (Porträt, Macro etc.) natürlich angebracht. Habe ich ja hier beschrieben.

Manchmal hätte ich mir auf der Touri-Reise schon ganz gern etwas mehr Tele gewünscht - beispielsweise für die unglaublichen architektonischen Details an Chicagos Wolkenkratzern, da sind 120mm schon etwas knapp.

Ich bin immer noch ein Fan der Linse und erst das 18-200 hat mich von Ihm getrennt. Der VR ist schon Klasse und wenn auch etliche mal schon gepostet ist folgendes Bild erst mit dieser Linse möglich geworden:

http://www.fotocommunity.de/pc/pc/mypic ... ay/3068912

1/13 sek bei 120mm!!!! Messerscharf!

Wieviel Versuche hast du dafür gebraucht ?
Gleich beim ersten wäre imho ein Glückstreffer. habe jetzt ganze Serien gemacht mit 1/10 und 1/20 bei 120. In der Schärfe würde ich mal sagen 10-20%.

Zwei Schuß zwei Treffer.
Hab allerdings ne sehr ruhige Hand (nach zwei Bier...)