NikonPoint

Wäre das ein guter Deal? Wenn ich das 18-70 und das 24-120 VR verkaufe, dürfte ich mit einigermaßen passabler Zuzahlung ein 18-200 VR bekommen und alle Spatzen wären gefangen.

Für Air-to-Air-Aufnahmen im gemäßigten Telebereich (80-120 mm) sollte das 18-200 dem 24-120 doch kaum nachstehen, oder? Und im unteren Bereich kann es doch wahrscheinlich auch gegen das 18-70 "anstinken", das auch kein Kind von Traurigkeit bei der Verzeichnung ist.

Oder täusche ich mich? Für "Edelproduktionen" setze ich weiter auf Festbrennweiten. Aber wenn schon Zoom und faul, dann kann man das auch richtig machen. Oder liege ich falsch?

Paddy hat geschrieben:Wenn ich das 18-70 und das 24-120 VR verkaufe, dürfte ich mit einigermaßen passabler Zuzahlung ein 18-200 VR bekommen [...] im gemäßigten Telebereich (80-120 mm) sollte das 18-200 dem 24-120 doch kaum nachstehen, oder? Und im unteren Bereich kann es doch wahrscheinlich auch gegen das 18-70 "anstinken", das auch kein Kind von Traurigkeit bei der Verzeichnung ist.

Hallo,

als jemand, der alle 3 Optiken hat/gehabt hat, kann ich Dir zu dem Schritt nur raten.

Mein 18-200 hat bei mir das 18-70 und das 24-120VR ersetzt. Bei 18-20mm und Offenblende verzeichnet und vignettiert es - beides kann PS, PTLens oder - wie bei mir - Nikon Capture hervorragend beseitigen.

EDIT: Capture entfernt natürlich keine Verzeichnung

Letzteres killt auch automatisch die CA des 18-200, die teilweise am kurzen Ende auftreten.

Im Bereich des 24-120VR ist das 18-200VR in allen Bereichen deutlich überlegen - schärfer, mehr Kontrast, besserer VR. Nur im Schärfeabfall zum rand war das 24-120VR besser, gehässigerweise könnte man sagen, daß es daran liegt, dass es in der Mitte nicht so scharf war

Im Bereich 18-24mm ist das 18-200VR so wie auch das 18-70er, vielleicht noch nen Tick schärfer. Ansonsten haben beide ähnliche macken (Vignettierung, Verzeichnung).

Den Bereich, den Du quasi als kostenlose Dreingabe beim Tausch bekommst, also 120-200mm, muß man nochmals unterteilen.

Von 120-180mm ist das 18-200VR sehr fein! Wenig Objektivfehler, abgeblendet rattenscharf und kontrastreich. Am langen Ende darüber wird es deutlich weicher und vor allem kontrastärmer. Hier ist es nicht mehr genial, auch nicht sehr gut, ich würde ihm nur noch ein gut erteilen.

Mit EBV kann man dem Kontrast wirkungsvoll zu Leibe rücken und wenn man stärker nachschärft sehen die Abzüge bei 13x18 auch noch sehr gut aus - Vergrößerungen ab 20x30 sollten dann aber schon die Schwächen aufzeigen.

Ich habe das 18-200 lieben gelernt und würde es nie mehr hergeben. Für den Telebereich ab 180mm wünsche ich mir aber noch was besseres. Mein Sigma EX 80-400OS ist im Bereich um die 200mm um Klassen besser, nur leider zu schwer.

Wer sehr großen Wert auf ausgezeichnete Bildqualität in diesem Bereich liegt und den sehr oft nutzen will, sollte die Finger vom 18-200VR lassen oder - wie ich - zusätzlich auf ein 70-200 (Nikon oder Sigma) sparen.

Ich denke, wer das 18-200 nutzen will, nimmt dann keine große Tasche mit. Dafür ist es genial und erste Wahl!

Wenn ich das 70-200 mal nutzen würde, habe ich für den Bereich kleiner 70 und größer 200mm dann andere Optiken im Gepäck dabei. Das sind halt 2 verschiedene Anwendungsprofile...

Danke für deine Ausführungen. Wenn ich dich richtig verstehe: Das 18-200 ist nicht perfekt, aber allemal gut genug, um 18-70 und 24-120 VR das Wasser reichen zu können.

Das 70-200 VR habe ich, unten rum habe ich eine Reihe Festbrennweiten von 35 bis 105 mm sowie das Tokina 12-24. Bloß: Das Zeugs ist zu schwer und oft zu unpraktisch. Ich fotografiere oft im Flugzeug. 18 bis 24 mm für Cockpit-Aufnahmen sind o.k. Und dann kommt eine schöne Burg oder sonstwas ... Nun bräuchte man 200 mm. Dumm, dass das 70-200 gerade nicht griffbereit ist und das Umstöpseln in der Luft nicht sonderlich praktisch ist.

Auch der Air-to-Air-Bereich ist schwierig. Das 70-200 VR war analog perfekt für diese Flugzeug-zu-Flugzeug-Aufnahmen. Digital ist es zu lang - also muss das 24-120 VR herhalten. Optisch ist es Durchschnittskost, aber der VR reißt es wieder raus. Das 18-70 nehme ich eben so als Alltags-Zoom, wenn ich zu faul für FBs bin.

Also liegt der Weg zum 18-200 nahe. Das 17-55 wäre auch toll, aber der Einsatzbereich und der Preis sind eine andere Liga. Letzteres kann ich guten Gewissens durch Festbrennweiten ersetzen.

Paddy hat geschrieben:Danke für deine Ausführungen. Wenn ich dich richtig verstehe: Das 18-200 ist nicht perfekt, aber allemal gut genug, um 18-70 und 24-120 VR das Wasser reichen zu können.

Hmm, die Tipperei hätte ich mir sparen können, Du hast es kürzer und treffender formuliert :x 8)

Der Fotograf hat geschrieben:Hmm, die Tipperei hätte ich mir sparen können, Du hast es kürzer und treffender formuliert :x 8)

Nee, nee, ist schon gut so. Schön, wie du die Vorzüge und Macken des 18-200 aufgedröselt hast. Das macht einem die Entscheidung doch wieder leichter.

Die 18-200 Linse ist wirklich gut.
Im selben Brennweitenbereich besser als das 24-120!

Ich hab nur den Titel gelesen und meine Antwort wäre spontan gewesen:
!

Der Fotograf hat geschrieben:Im Bereich des 24-120VR ist das 18-200VR in allen Bereichen deutlich überlegen - schärfer, mehr Kontrast, besserer VR. Nur im Schärfeabfall zum rand war das 24-120VR besser, gehässigerweise könnte man sagen, daß es daran liegt, dass es in der Mitte nicht so scharf war

Hmmm ..., es liegt ja im allgemeinen Trend, das 24-120VR niederzumachen (scheint die Linse mit dem schlechtesten Ruf von Nikon überhaupt zu sein ...), dennoch möchte ich von jemandem, der beide Objektive besitzt (dürften wohl nicht all zu viele sein) mal nachvollziehbare Belege für diese Aussagen haben. Das mit dem besseren VR beim 18-200 verstehe ich schon mal gar nicht - auf was bezieht sich das denn?

Meine Erkenntnisse, was das 24-120VR angeht: Bei 24 mm und Offenblende ziemlich übel, abgeblendet auf f9 zufriedenstellend (aber auch nicht mehr), bei 35 mm insgesamt besser und ab 50 mm richtig gut, sofern um zwei Werte abgeblendet (im Brennweitenbereich 50 bis 90 mm f8, bei 120 mm f9 für Bestwert).

Ist das 18-200 bei Brennweite 120 mm tatsächlich genau so gut wie das 24-120VR?

Wer suchet, ...

http://www.nikonpoint.de/viewtopic.php?t=25421&start=0

Die Testbilder sind leider im Nirvana, ich schau mal, ob ich sie noch finde und reloaden kann.

donholg hat geschrieben:Wer suchet, ...

http://www.nikonpoint.de/viewtopic.php?t=25421&start=0

Die Testbilder sind leider im Nirvana, ich schau mal, ob ich sie noch finde und reloaden kann.

Oha ... - Mea Culpa
Wäre nett, wenn Du die Foddos noch auftreiben kannst ...