NikonPoint

Hallo Forum
Ich besitze zur Zeit das 80-200/2.8 Schiebezoom. Vor allem wenn das Licht nicht optimal ist, habe ich trotz Offenblende verwackelte Bilder (ohne Stativ). Im weiteren vermiss ich ab und dann den oberen Range. Daher würde ich mir gerne das 80-400VR (leider lichtschwächer) von Nikon gerne mal anschauen. Nun meine Fragen (hm, schwierig zum Formulieren ):

- Wenn ich mit dem 80-400er im 200er Bereich bin, kriege ich da weniger verwackelte Bilder als mit dem 80-200er (hier bei Offenblende) in der gleichen Lichtsituation? Wie "stark" hilft hier das VR?

- Bildquailtät: Werden hier qualitative Unterschiede im Bereich zwischen 80 - 200mm feststellbar sein (zwischen den beiden genannten Objektiven)?

- Und zu guter Letzt: Macht es Sinn, wenn man die 80-200er Linse hat, parallel dazu das 80-400 zu nehmen?

Auf zahlreiche Antworten danke ich Euch!

Gruss Alex [/list]

Hallo Alex.

Leider kann ich zu den genannten Objektiven nicht wirklich was sagen weil ich sie nicht pers. kenne. Aber warum nimmst Du nicht das VR 70-200/2.8

+ lichtstark
+ VR
+ top Abbildungsleistung
- rel. teuer
- "nur" 200mm

ist bei www.tagespreis.ch für 2577,- CHF zu haben.

Gruss
Wolfgang

Hallo Wolfgang

Danke für Dein Feedback. Diese Überlegung habe ich mir auch gemacht. Aber einerseits habe ich bereits das Pendant ohne VR, andererseits beträgt der Mehrpreis min. 500CHF. Im weiteren vermiss ab und zu eben die Brennweite ab 200mm bis 400mm (oder grösser ).

Aus den obengenannten Gründen kommt für mich vorläufig, wenn überhaupt, das 80-400mm in Frage. Ich hoffe deshalb, weitere Personen/User können mir meine am Anfang stehende Fragestellungen beantworten und Tipps geben.

Gruss Alex

Moin Alex!
Ich hatte das Sigma 80-400 OS - die Aussagen dürften für das 80-400 VR von Nikon genauso gelten. Der VR/OS bringt Dir etwa 2-3 Blendenwerte; soll heißen: Wenn Du bei Brennweite 200 (um bei Deinem derzeitigen Extrem zu bleiben) eine 1/250 sec benötigst um nicht zu verwackeln, schaffst Du es mit eingeschaltetem VR/OS mit 'ner 1/60 (evtl. sogar mit 'ner 1/30 sec.)! Da das 80-400 allerdings zwei Blenden lichtschwächer ist - 5,6 statt 2,8 - hebt sich der Vorteil gegen den Nachteil praktisch auf. Zudem nutzt Dir der VR/OS bei bewegten Motiven nichts, da Du bei diesen definitiv eine schnelle Verschlusszeit benötigst um Bewegungsunschärfen zu vermeiden ...

Was den Ausbau nach oben angeht, wäre das 80-400 sicherlich eine gute Wahl!

piedpiper hat geschrieben:Moin Alex!
Ich hatte das Sigma 80-400 OS - die Aussagen dürften für das 80-400 VR von Nikon genauso gelten. Der VR/OS bringt Dir etwa 2-3 Blendenwerte; soll heißen: Wenn Du bei Brennweite 200 (um bei Deinem derzeitigen Extrem zu bleiben) eine 1/250 sec benötigst um nicht zu verwackeln, schaffst Du es mit eingeschaltetem VR/OS mit 'ner 1/60 (evtl. sogar mit 'ner 1/30 sec.)! Da das 80-400 allerdings zwei Blenden lichtschwächer ist - 5,6 statt 2,8 - hebt sich der Vorteil gegen den Nachteil praktisch auf. ...

Hallo Andreas

Danke für Deine Antwort. Bez. der "Vorteilsaufhebung" wegen der schwächeren Blende hast Du natürlich Recht. Aber wenn ich mal andersrum denke, und möchte das Objekt meiner Begierde mit Blende 5.6 Fotografieren dann habe ich mit dem VR natürlich wesentlich grössere Vorteile, da ich dann beim 80-200 (ohne VR) fast unweigerlich verwackle, d.h. ich muss beim 80-200er u.U. mit Offenblende arbeiten (Schärfeverlust).
Hingegen hast Du Recht, wenn ich in dunkler Umgebung arbeite, wo ich die f2.8 beim 80-200 ausspielen kann, mit VR keine Vorteile.

Hat jemand evtl. die beiden Kombinationen und möchte/kann etwas dazu sagen?

Gruss Alex

Ich habe kein 80-400 aber ich habe auch schon drueber nachgedacht. Ich denke es ist eine schwierige Frage, beide Objektive haben Vor- und Nachteile so dass eigentlich keines der beiden das andere ersetzen kann. Dies wiederum bedeutet man haette zwei Objektive grossen Kalibers zu tragen und das wiederum moechte ich nicht.

Das 80-400 hat vermutlich bei 200mm bereits Lichtstaerke 5.6, also kein Vorteil gegenueber einem 80-200 weil die schlechtere Lichtstaerke den VR bedingt. Und bei bewegten Motiven ist es dann noch schlechter. Aber jemseits von 200mm ist es vermutlich besser als ein 80-200 mit Konverter.
Das 80-200 wird bei Blende 5.6 optisch sicher besser sein als das 80-400 bei Blende 5.6, insofern geht Deine Rechnung also auch nicht ganz auf.
Wie man's macht, es ist keine richtige Loesung.

Kompromiss: Nikon AF-S VR 70-200/2.8 mit 1.7fach Konverter.

Volker

Für Dein Schiebezoom wirst Du nicht mehr viel bekommen, wenn Du´s verhökern willst. Ich würde, falls Du mit einem 80-400 VR/OS erweitern willst, in Erägung ziehen, dass 80-200 zu behalten.

Anmerkungen zu den 80-400ertern:

Nikkor ca. 500gr leichter, dafür angeblich mit grottenlahmen AF
Sigma (Bigma) 1,8 kg - schnellerer Fokus
Lt. fm hat das Sigma angeblich eine (absolut) geringfügig bessere optische Leistung - soll jeder für sich selbst beurteilen - dürfte wohl aber IMO kaum ins Gewicht fallen
Sigma (logisch!) erheblich billiger

Aus eigener Erfahrung kann ich Dir sagen, dass das fotografieren mit einem 80-400 extrem Spass machen kann (Bsp: Zoo), auf der anderen Seite aber auch heftig nerven kann - is halt nicht so schnell wie ein 70-200 VR.

Aus diesem Grund würde ich das 2,8er behalten, falls Du vorhast, nach oben "anzubauen".

Gruss - Klaus

Wie wäre es mit einer 300er Festbrennweite?

-max- hat geschrieben:Wie wäre es mit einer 300er Festbrennweite?

Hate ich mal dran. Wirklich feine Linse. Aber m.E. bisschen unflexibel vor allem wenn man Kinder aufnehmen will, oder? Im weiteren kein VR

Gruss Alex

AF-S VR 300mm f2.8

Wenn du Kinder aufnimmst, wie kommst du da auf 400mm? :?