Seite 1 von 2
Nikon AF-D 4,5-5,6/80-400 VR ED
Verfasst: So 30. Apr 2006, 17:16
von Nikon-Rafi
Was haltet Ihr von der Kombination D200 + Nikon AF-D 4,5-5,6/80-400 VR ED ?
Ist das eine gute Linse ?
Besser als die 18-200 DX VR ?
Lohnt sich der Mehrpreis ?
Verfasst: So 30. Apr 2006, 17:32
von Jack_Steel
Die genannten Linsen sind ja wohl sehr schwer miteinander vergleichbar. Das 18-200 ist ein Superzoom (damit mein ich jetzt nicht dass es supertoll ist, sondern dass der Brennweitenbereich enorm ist), sozusagen eine Immerdrauf-Linse. Das 80-400 ist ein hochwertiges Tele. Beide Linsen sind in ihrem Anwendungsbereich sehr gut, aber wenn du dir nur eine der beiden leisten kannst wirst du mit dem 80-400 wenig Freude haben, wenn dir der ganze Weitwinkelbereich fehlt.
Hier Reviews zum 18-200:
18-200@PhotoZone
18-200@KenRockwell
Review zum 80-400:
80-400@KenRockwell
Beide Linsen harmonieren gut mit der D200, aber wie gesagt, sie haben komplett verschiedene Anwendungsbereiche.
EDIT: Ich sehe gerade in deiner Signatur dass du schon einige Objektive hast, um so mehr frag ich mich warum du die beiden Linsen miteinander vergleichen willst?
Verfasst: So 30. Apr 2006, 18:38
von derjohann
Ich glaube du willst sie miteinander ergleichen weil du das 80-400 für Planshooting in einem anderen Threat empfohlen bekommen hast, oder?
Wenn es um die Abbildungsleistung geht, dann ist das 80-400 auf jeden Fall überlegen! Ist halt ein reines Tele.
Verfasst: So 30. Apr 2006, 18:41
von donholg
Beide Linsen sind in Ihrem Einsatzbereich Spitze und den gleichbrennweitigen Mitbewerbern ebenbürtig, wenn nicht sogar überlegen.
Die Objektive ergänzen sich sehr gut und Deine Ausrüstung kann später durch gute Festbrennweiten komplettiert werden.
Beide harmonieren sehr gut an meiner D200.
Wenn ich nur öfter zum fotografieren käme, stünde mein 80-400 nicht so oft im Schrank.
Verfasst: So 30. Apr 2006, 19:33
von zyx_999
Beim 80-400 ist halt neben der sehr guten optischen Qualität zu beachten, dass der Fokus - sagen wir mal - nicht gerade schnell ist.
Ich habe das Sigma-Pendant, das angeblich sogar ein wenig schneller fokussieren soll. Da will ich dann aber garnicht wissen, wie schnell das Nikkor wirklich ist.
Trotzdem würde ich, wenn ich mich jetzt nochmal entscheiden könnte, zum Nikkor greifen, weil´s einfach viel leichter ist. Mein Bigma wiegt immerhin 1,8 kg.
Gruss - Klaus
Verfasst: So 30. Apr 2006, 19:54
von Jack_Steel
Nach Ken Rockwell ist das 80-400 sogar das Objektiv mit dem "slowest focus ever made"
Verfasst: So 30. Apr 2006, 20:09
von donholg
Das VR80-400 hat einen Limiter 15m-unendlich, dann geht ganz flott.
Verfasst: Mo 1. Mai 2006, 13:35
von pixelmac
Das 80-400er ist optisch sehr gut, allerdings ist es auch ein ganz schöner Brocken (absolut betrachtet ist es für ein 400mm zwar sehr kompakt, aber es ist trotzdem recht dick und verhältnismäßig schwer. Ein "Immerdrauf" für den Fotospaziergang ist es eher nicht.
Verfasst: Di 2. Mai 2006, 10:38
von Quax
Hallo,
falls Du vor hattest, das 80-400 VR auch an deiner F-601 zu nutzen, dann wäre zu bedenken, daß die F-601 den VR nicht unterstützt (habe selber noch so ne schöne F-601).
LG Quax
Verfasst: Di 2. Mai 2006, 12:24
von nikontina
hallo,
die kombi d200 und 80-400 vr kann ich nur empfehlen. ich transportiere die kombi in einer lowepro toploader aw 75, da ist dann auch moch genug platz für ein sb-800 und mit der möglichkeit zwei objektive im köcher an den seiten anzubringen, ist meine ausrüstung komplett und dennoch kompakt. das 18-200 vr würde ich nicht als alternative sehen sondern nur das 70-200 vr + konverter ist halt die frage wieviel du investieren willst und wie wichtig dir die lichtstärke und af-geschwindigkeit ist - dies solltest du aber nicht unterschätzen!?! wenn du wie ich eher im bereich 300 mm und mehr ohne stativ fotografieren willst, rate ich aber eher zum 80-400 vr, es ist ein halbes kilogramm leichter und mit dem 2-fach konverter ist auch der geschwindigkeits- bzw. lichtstärkenvorteil des 70-200 vr dahin.
gruss tina