NikonPoint

hallo,

da ich heute einen freien tag habe und vorgestern mein heiß ersehntes
70-200vr und der tc20 ankamen, habe ich mal etwas rumgespielt.
leider kann ich die vergleichsfotos nicht veröffentlichen, weil ich nicht weiß, wie es geht, aber euch gern meine erfahrungen mitteilen. vielleicht deckt sich das ja.

die sache war ziemlich einfach, ein buntes schriftstück gegen die wand im sonnenlicht. dann immer bei 200mm. waren bei dem vr+tc20 195mm und beim sigma auch 195.

dann mit offenblende begonnen und in ganzen blendenwerten gesteigert.
größte negativüberraschung: das 70-200 ist bei 2,8 und 4 erschreckend schlecht, bei 5,6 immer noch schlechter als das sigma bei 5,6 und erreicht erst bei f8 gleiche schärfe wie dieses. das sigma ist bei f4 schon super,längen besser als das vr bei f4 und f5,6. (gab mir den größten schock).
größte positivüberraschung: die kombination vr+tc20 ist ziemlich gut,
so gut, dass die schon bei f5,6, (trotz offenblende) f8 und f11 besser ist als das vr ohne konverter bei diesen blenden.

mit schärfe meine ich die gesamtschärfe um das zentrum herum, ich habe keine crpos gemacht, war auch so deutlich zu erkennen.
schade, dass ich zu doof dazu bin, das hier zu zeigen, aber als mail kann ich die aufnahmen schicken.

mein fazit: bei offener blende und bei voller brennweite hat das 70-200
deutliche schwächen, wie ich bemerke, da stelle ich mir unter einer legende etwas anderes vor. vr ist natürlich eine feine sache, und schnell ist es auch. gestern beim "möwenschießen", das saß extrem gut mit dem af-s, und schnell auch.
allerdings im vergleich zum sigma 70-200 hsm nun auch nicht sooo viel
besser.

wie gesagt, nicht besonders aussagekräftig, weil nicht besonders aufändig, aber andererseits sehe ich ja die bilder und die hier benannten unterschiede sind deutlich, nicht nur marginal. und: ich habe nur auf schärfe geachtet, wobei das einige schriftzüge waren, die jeweils zwischen rand und zentrum lagen.

bin mal bespannt auf eure reaktionen, schon um evtl. auszuschließen, dass die linse vielleicht nicht in ordnung ist.

viele grüße!

Ich hatte das schon mal beim 105er VR geschrieben, kann es sein das du den Test bei eingeschaltetem VR gemacht hast ?? Mit VR bekommst du nähmlich niemals ein knackscharfes Bild, scharf ja aber halt nicht Knackscharf. Daher solltest du, wenn es die Umstände zulassen immer den VR ausschalten !!

Oder hast du gar das VR mit Konverter gegen das Sigma ohne Konverter getestet ??

Gruß
Sven

[quote="papagei2000"]Ich hatte das schon mal beim 105er VR geschrieben, kann es sein das du den Test bei eingeschaltetem VR gemacht hast ?? Mit VR bekommst du nähmlich niemals eine Knackscharfes Bild, scharf ja aber halt nicht Knackscharf. Daher solltest du, wenn es die Umstände zulassen immer den VR ausschalten !!

ja, dann machen wir den test doch gleich noch einmal! vr war eingeschaltet.

Oder hast du gar das VR mit Konverter gegen das Sigma ohne Konverter getestet ??

ja vr mit, sigma ohne. wieso? das klingt so entgeistert?!

Hmm, du hast also ein Objektiv mit 2x Konverter und eingeschaltetem VR auf einem Stativ gegen ein anderes ohne Konverter und VR getestet und wunderst dich warum das erstere so schlecht abschneidet :?

Also grundsätzlich verdoppelt ein 2x Konverter nicht nur die Brennweite sondern auch sämtliche kleinen Fehler die ein Objektiv hat die dadurch schnell zu großen Fehlern werden. Ausserdem hast du mit dem Nikkor + Konverter nicht Anfangsblende 2,8 sondern 5,6. Das VR muß bei Stativverwendung immer ausgeschaltet sein.

Mach den Test einfach noch einmal ohne Konverter und VR und du wirst einen deutlichen Qualitätsunterschied zu gunsten des Nikkor sehen, es sei denn du hast eine Gurcke erwischt !!

Gruß
Sven

Hmm, du hast also ein Objektiv mit 2x Konverter und eingeschaltetem VR auf einem Stativ gegen ein anderes ohne Konverter und VR getestet und wunderst dich warum das erstere so schlecht abschneidet :?

sven, harten tag gehabt?
ich wunderte mich, warum das nikon mit tc besser! abschneidet als ohne! habe es darauf geschoben, dass, wenn 100mm+2x besser sind als reine 200mm, das objektiv also bei 100mm wesentlich besser abbilden muss als bei 200mm.

von vr abstellen wusste ich doch noch nichts.

aber immerhin, ganz umsonst war der ganze zinnober nicht, habe ich doch herausgefunden, dass die bilder mit vr schlechter sind als mit konverter, v.a., wer hätte es gedacht, bei offenblende.
und vor allem: vr nur im notfall, wär ich alleine nicht drauf gekommen.
dank an die fc!

Hallo Wikinger,
meine Antwort war auch nicht böse gemeint auch wenn es vielleicht etwas hart rüber gekommen ist, dass macht der Stress im Büro

Erstmal freue ich mich natürlich das du dein Objektiv doch noch bekommen hast, ist es eigentlich das verloren gegangene oder ein neues ??

Eigentlich sollte die Abbildungsleistung ohne Konverter aber um einiges besser sein als mit, sonst stimmt entweder an deinem Objektiv oder an dem Versuchsaufbau etwas nicht !!

Gruß
Sven

Hallo Wikinger,

ich hab lange überlegt ob ich was dazu schreiben soll.
Ich hab mich dafür entschieden, weil ich das loswerden wollte.
Ich halte diese Art Tests für nicht sehr sinnvoll, wer nutzt das 70-200 bei 100mm mit dem TC20 um auf 200mm zu kommen? Ich kenn den TC20 nicht, aber das Nikkor 70-200Vr ist mit dem TC17 gut bis sehr gut meiner Meinung. Wenn ich den TC aber schon drauf mach, dann nutz ich ein Tele doch auch bei max. Brennweite oder?
Beitrag ebenfalls nicht bös gemeint, aber was ziehst du aus solchen Versuchen an brauchbaren Infos für dich??

Grüße

Peter

@sven:
ist ja erstaunlich, wie einige hier informiert sind bzw. sich erinnern können.
ich habe alles neu bekommen, das paket ist scheints im nirvana. die leute von torr21 sind supernett und geduldig und verständnisvoll.
professionell der laden.

die sache mit dem"test" mach ich morgen nochmal, ich bin sicher, ich hab was falsch gemacht.
aber ferien, etwas zeit, die neue linse, da spielt man halt gern.
damit auch gleich
@peter:
brauchbare infos:
wahrscheinlich nada, aber spaß
halt das kind im manne, hobby, neugier, schärfe testen, was weiß ich...
vr kannte ich noch nicht, konverter hatte ich auch noch nicht, so ergaben sich halt einige fragen.

Hi,

wikinger hat geschrieben:größte negativüberraschung: das 70-200 ist bei 2,8 und 4 erschreckend schlecht, bei 5,6 immer noch schlechter als das sigma bei 5,6 und erreicht erst bei f8 gleiche schärfe wie dieses.

also spätestens bei 4.0 ist mein 70-200 rattenscharf

Nur um sicher zu gehen: Du hast das 70-200 VR nicht mit eingeschaltetem VR auf's Stativ gepackt Das wäre ein Kardinalfehler
Oder hast Du aus der Hand verglichen Dann wäre interessant, ob die Belichtungszeit entsprechend kurz war.

Jeweils ohne VR (und natürlich ohne Konverter) auf Stativ wäre sicher der sinnvollere Vergleich.

Hi,

also aus Spaß am Rumprobieren ist natürlich alles erlaubt!
Viel Freunde noch mit deiner neuen Ausrüstung!

Grüße

Peter