NikonPoint

Hallo

ich bin ein ziemlicher Rookie im DSLR Bereich und bin erst letzte Woche von einer Panasonic FZ30 (35-420mm) auf eine D50 umgestiegen.

Mein Händler hat mir als rundes Komplettpaket das Sigma 18-200 verkauft. Er sagte, dass das Sigma 18-200 nicht schlechter sei als die beiden Kit Objektive der D50 (18-55 und 55-200). Stimmt das ?

Es ist zwar nicht sonderlich Lichtstark, aber dafür kann ich auch einen großen Zoombereich abdecken. Oder gibt es in dieser Preisklasse noch eine andere Alternative ? Mein Händler hat mir noch angeboten, dass 18-200 gegen das 18-70 zu tauschen, wenn ich gar nicht zufrieden damit sei. Ist das 18-70 ein großer Sprung in Sachen Bildqualität im Vergleich zum Sigma ? Aber da müsste ich erstmal auf einen großen Brennweitenbereich verzichten.


Für Portraits würde ich aber doch noch gerne eine andere Linse verwenden. Im Forum hab ich mich schon etwas schlau gemacht und bin dabei auf das Nikkor 50mm/1.8 gestoßen. Wo ist der Unterschied zwischen dem 50mm/1.8 und dem 1.8 D ? und was bedeutet "in der Bucht gibts das Objektiv für 80 Euro ?" WAS IST DIE BUCHT ?

Ich suche auch noch ein einigermaßen anständiges Weitwinkel.
Ich bin dann auf das Tokina 12-24 oder das Sigma 10-20 gestoßen.
Gibt es vielleicht noch einen günstigen Geheimtipp ?


Über ein paar Tipps würde ich mich freuen

Viele Grüße
Dominik

D-Objektive melden dem Blitz noch zusätzlich Entfernungsdaten zum Motiv.

Das Nicht-D-Objektiv kannst Du nur noch gebraucht bekommen (sollte dann schon ziemlich als sein).

Die *Bucht* ist ein anderer Ausdruck für ebay.

Bei den Extremweitwinkeln (Tokina 12-24 oder Sigma 10-20) wirst Du kaum günstigere Alternativen finden, will heissen, dass Du mind. mit 400 Euro rechnen solltest.

Gruss - Klaus

Ich würde das 18-70 dem Sigma 18-200 vorziehen. Du hast im Moment weniger Brennweite, aber die Beschränkung auf einen kleineren Bereich schärft auch das Auge für das Fotografieren.
Will sagen: Bei einem großen Zoombereich bist du versucht alles durch zoomen zu erledigen. Es ist aber ein Unterschied in der Perspektive, ob du heranzoomst oder den gleichen Bildausschnitt durch ein Herangehen (Turnschuhzoom) bekommst.

Zusätzlich für wirklich entfernte Sachen (Zoo oä.) würde sich für den Anfang ein 70-300 G für ca. 130€ anbieten.

Das 50/1,8 ist auf jeden Fall seinen Preis wert. Du kannst es für Available Light oder Portraits einsetzen. Ist eigentlich von der Brennweite her ein Normalobjektiv, aber an der Digitalen wird es durch den verkleinerten Bildausschnitt (Crop) zum leichten Tele (entspricht 75 mm).

Im Super WW - Bereich gibt es kaum Alternativen. Die wenigen älteren Objektive, die es gibt (Sigma 12-24), sind nicht für Digital gerechnet, anscheinend nicht besser und genauso teuer. Vielleicht kannst Du ein Sigma 15-30 gebraucht bekommen. Die gingen schon für unter 300€ hier weg.
Ich würde von den SuperWW erst mal die Finger lassen und die Kamera kennenlernen. WW-Fotografie bedeutet mehr als nur mehr draufzubekommen. Und es ist noch gar nicht so lange her, da galten 28 mm (KB) schon als super WW und die hast du ja schon. (18 x 1,5 = 27).
BTW an der FZ30 hattest du nur 35 mm WW

Hi,

mich reizen einfach diese gigantischen Städteaufnahmen oder Architekturaufnahmen im Bereich ca. 15-24mm Brennweite.
Bei der Panasonic hatte ich auch nur 35, dass stimmt, von daher ist das schon mal eine kleine Steigerung, aber ich würde es gerne noch extremer haben

In wie weit unterscheiden sich 18-70 und 18-200 (auch im Bereich 18-70) in der Bildqualität ?

Nach dem Nikon schaue ich mich grade mal um, dass werde ich aufjedenfall als nächstes ausprobieren

das 18-70 hat einen Silent-Wave-Motor, schnell, leise und gute Abbildungsleistung. Ich bin damit vom Preis-Leistungs-Verhältnis mehr als zufrieden.

Mein 18-70 ist schon bei Offenblende recht scharf. Schräfer als z.B. ein Sigma 17-35/2,8 abgeblendet auf 4.

Ich werd mir auch ein SuperWW zulegen. Nur denke ich, dass es für den Anfang niht das Richtige ist.
Als Alternativen gibt es das Tokina 12-24, Sigma 10-20, Tamron 11-18 und Nikkor 12-24. Eventuell noch da Sigma 15-30, das sehr gut sein soll (laut Deniz besser als das 18-70).
Beim 15-30 hättest du noch den Vorteil, dass es nach oben spürbar länger ist, als auch mal länger draufbleiben könnte. Ich war vor kurzem im Automuseum in SNH und hab fast alles mit dem 28/1,8 fotografiert. Dabei wäre das 15-30 ideal gewesen.

*mmhh* das macht einem die Entscheidung nicht einfach

Vielleicht sollte ich erstmal beim Sigma bleiben, um zu sehen welche Brennweitenbereiche ich am häufigsten nutze und mir in der zwischenzeit für Top Bildqualität einfach das Nikon 50mm 1.8er hole.

Wie würdet ihr die Qualität des 18-200 Sigmas im Vergleich zu den Kitoptiken 18-55 und 55-200 einstufen ?



Ich hab mir jetzt mal ein 18-70 zum testen organisiert, ich bin mal gespannt und werde dann berichten

Hallo,
im WW-Bereich würde ich das Sigma 3,5-4,5/15-30mm DG empfehlen.

Ich habs vor kurzem in "Bucht" für 311 EUR bekommen.

Die ersten Probeaufnahmen hier:

http://www.landshut.org/members/sagerer/sigma15_30/

Es verzeichnet natürlich bei 15mm, ist knackscharf und liefert keine Randabschattungen.

Hallo,

ich habe eben vor ein paar Minuten mal eine Testaufnahme mit dem Sigma 18-200 und dem Nikon 18-70 gemacht.

Ich weiss nicht so recht was ich von den Ergebnissen halten soll.
Das Sigma ist wesentlich rotstichiger und verzerrt recht stark, dafür ist es im Mittelpunkt wesentlich schärfer. Das Nikon bietet ausserdem ein wenig mehr WW. Leicht abgeblendet wird das Sigma zwar wieder besser


Hier könnt ihr es euch mal anschauen


Nikon 18mm bei 3,5
http://www.domiji.de/nikon.jpg

Sigma 18mm bei 3,5
http://www.domiji.de/sigma.jpg

Auf den ersten Blick sieht es tatsächlich so aus als ob das Sigma schärfer wäre.

Was aber auffält, ist, dass du mit P fotografiert hast. Die beide Bilder unterscheiden sich in der Helligkeit (1/320s - 1/400s).
Der Fokuspunkt scheint zu stimmen. Hast Du mit Stativ fotografiert ?