NikonPoint

Moin!

Ich stehe kurz davor, mir das Nikon AF-S-DX17-55 /2.8 IF-ED zuzulegen. Für etwas über 1300€ ist es ja zu haben.
Ist ja echt ne Menge Kohle. Was meint Ihr, ist es sein Geld wert?
Ich habe gehört, dass es bei offener Blende sehr gut sein soll, aber recht stark anfällig für CA ist. Stimmt das? (das hat der Dozent beim Nikon Intro-Workshop gesagt)

Bisher habe ich das 24-120VR, das Sigma 70-200 /2,8 HSM, und noch n Tokina 12-24. Das 18-200 habe ich bestellt.
Ich bin mir aber nicht sicher, ob ich es überhaupt haben will.
Ach so, und natürlich die D200, von der ich restlos begeistert bin.

Ich fotografiere eigentlich quer durch den Garten alles was mir vor die Linse kommt. Oft meinen rasenden Riesenschnauzer, aber auch sehr viel Menschen z.B. auf Feiern oder Hochzeiten.

Mmmh, helft mir mal, ob ich so viel Kohle ausgeben soll.

Danke und viele Grüße,

Björn

bjoern_krueger hat geschrieben:Ich stehe kurz davor, mir das Nikon AF-S-DX17-55 /2.8 IF-ED zuzulegen. Für etwas über 1300€ ist es ja zu haben.
Ist ja echt ne Menge Kohle. Was meint Ihr, ist es sein Geld wert?

Um es auf den Punkt zu bringen: JA!
Im Prinzip DAS "Immer-Drauf"-Objektiv für die D200 und die D2X ...

bjoern_krueger hat geschrieben: Ist ja echt ne Menge Kohle. Was meint Ihr, ist es sein Geld wert?

Ja!

bjoern_krueger hat geschrieben: Ich habe gehört, dass es bei offener Blende sehr gut sein soll, aber recht stark anfällig für CA ist. Stimmt das? (das hat der Dozent beim Nikon Intro-Workshop gesagt)

Ja, das stimmt auch!

bjoern_krueger hat geschrieben: Bisher habe ich das 24-120VR, das Sigma 70-200 /2,8 HSM, und noch n Tokina 12-24. Das 18-200 habe ich bestellt.
Ich bin mir aber nicht sicher, ob ich es überhaupt haben will.

Da hast du reichlich Brennweitenüberschneidungen. Kauf dir lieber noch was lichtstarkes wie das AFD 50/1.4 oder das AFD 85/1.4.

Von mir auch ein 100%iges JA, v.a. an der D200.

Dann könntest Du Dir zumindest das 24-120VR sparen. Ich bin mir aber nicht sicher, ob Du dann das 18-200 überhaupt noch regelmäßig nutzen würdest.

Gruss - Klaus

Schubi hat geschrieben:Da hast du reichlich Brennweitenüberschneidungen. Kauf dir lieber noch was lichtstarkes wie das AFD 50/1.4 oder das AFD 85/1.4.

Einerseits stimmt das, was du sagst. Ich besitze aber das 24-120 VR und hatte an einem Usertreffen mal das 17-55 drauf. Wenn ich zweiteres Objektiv besitzen würde, dann würde, das 24-120 reichlich Staub ansammeln zu Hause, weil es einfach derart VIEL besser ist.
Und wenn man mal in den Genuss von einem solchen Objektiv gekommen ist, dann lässt es einen nicht mehr los ... un wer schon ein 70 - 200 / 2.8 hat bei dem ist der nächste Schritt dann wohl logischerweise ein 17 - 55 / 2.8 - und wohl kaum das 18 - 200 VR. Und anstelle des 50 / 1.4 empfehle ich halt immer wieder das 50 / 1.8, das ein absolutes Schärfenwunder ist und ausserdem fast nichts kostet. Auf den Unterschied von 1.4 zu 1.8 konnte ich bisher gut verzichten.

zyx_999 hat geschrieben:
Dann könntest Du Dir zumindest das 24-120VR sparen.

So wie ich das sehe, hat er das Objektiv ja schon ... wenn er das andere kauft, dann wird er aber darauf verzichten können!


Und nun noch mein Rat für Björn: Wenn du das Geld hast, dann kauf dir das Teil. Ich kenne niemanden, der das Objektiv mal auf der Kamera hatte und NICHT begeistert war davon. Ob es das Geld wert ist, ist immer eine andere Frage, aber die kannst nur DU beantworten. Und auf das 18 - 200 wirst du bei deinem Arsenal ganz sicher verzichten können.

Gruss

Swix

Meine Empfehlung: AFS 17-55/2.8, AFD 85/1.4 und 70-200.
Den Rest würde ich wieder verkaufen.

Schubi hat geschrieben:Meine Empfehlung: AFS 17-55/2.8, AFD 85/1.4 und 70-200.
Den Rest würde ich wieder verkaufen.

Das Tokina würde ich auch behalten - qualitativ gut und der Unterschied zwischen 12 und 17 mm ist in der Praxis gewaltig!

b.t.w.: In der neuen Color Foto ist das 17-55 an der D2X das mit Abstand beste Zoom-Objektiv, geschlagen nur vom 60er Micro (und deutlich besser als das oftmals gerühmte 17-35!) ...

Schubi hat geschrieben:

bjoern_krueger hat geschrieben: Ich habe gehört, dass es bei offener Blende sehr gut sein soll, aber recht stark anfällig für CA ist. Stimmt das? (das hat der Dozent beim Nikon Intro-Workshop gesagt)

Ja, das stimmt auch!

Die CAs sind eigentlich das Einzige was mich an meinem Tokina 28-70/2.6-2.8 etwas stört. Sie sind dort nicht sehr extrem, aber eben doch manchmal störend.
Eigentlich hatte ich gehofft irgendwann einmal auf das Nikon 17-55 zu wechseln um auch in diesem Punkt noch etwas zu verbessern.

Swix hat geschrieben:

Schubi hat geschrieben:Da hast du reichlich Brennweitenüberschneidungen. Kauf dir lieber noch was lichtstarkes wie das AFD 50/1.4 oder das AFD 85/1.4.

Und nun noch mein Rat für Björn: Wenn du das Geld hast, dann kauf dir das Teil. Ich kenne niemanden, der das Objektiv mal auf der Kamera hatte und NICHT begeistert war davon. Ob es das Geld wert ist, ist immer eine andere Frage, aber die kannst nur DU beantworten. Und auf das 18 - 200 wirst du bei deinem Arsenal ganz sicher verzichten können.
Swix

Hallo,

ich möchte nun nicht das 17-55 oder das 70-210 schlecht machen !! Das sind mit die besten Objektive.... (habe ich auch...)

Diese "Profi" Linsen haben jedoch auch einen Nachteil...
Gross und Schwer....

und das möchte man evtl. nicht immer mitschleppen. Beim Immer drauf 17-55 fehlen bis 200 mm auch entscheidende 145 mm die sogut das Objektiv auch ist nicht kann.

Wenn es darum geht mit leichtem Gepäck unterwegs zu sein dann könnte sich ein 18-200 schon rechnen, zumindest ist das für mich derzeit der Grund warum ich mir wahrscheinlich eines zulegen werde.

Tschau Tomas

fast wie Frank: 17-55/2.8, 50/1.4, 85/1.4 und glücklich sein das 85er ist auf dem weg, der rest ist schon da... hoffentlich hab ich dann objektivmässig erstmal alles..... irgendwann dann mal ein neuer body - das einzige, was mich derzeit an meiner D70s stört ist der kleine Sucher

und JA, das 17-55 lohnt sich!

Gruss
jan