NikonPoint

Hi,
ich bin auf der Suche nach einem neuen Objektiv für meine Nikon D70.
Im Moment fotografiere ich mit dem Nikon Nikkor 70-300 4-5.6 G aus dem Kit.

Ich brauche das Objektiv hauptsächlich für Sportfotografie im In- und Outdoorbereich.

Im Outdoorbereich bei gutem Sonnenlicht verrichtet mein jetziges auch gute Abriet, nur in der Halle, oder bei mäßig hellem Licht, ist es, vorallem beim Zoomen zu lichtschwach. Dadurch soll jetzt ein Lichtstärkeres her.
Das Vibrationsreduzierende Element des Nikon würde mir, denk ich mal eher weniger helfen, da die "Objektive", also Sportler meist nicht sehr ruhig halten... Allerdings würde es leichte Verwacklungen durch die Hand ausgleichen.

Aber sind die 1000€ mehr für das Nikon es wert, sprich ist die Bildqualität um einiges besser, oder tun die sich in der Bildqualität nicht viel, bzw. gar nix?

In der ColorFoto hat das Sigma sogar 1,5 Punkte mehr bekommen, da es in höheren Brennweiten einen besseren Kontrast beiten soll. Kann dies einer bestätigen?

Vielen Dank im voraus.

Ich meine natürlich beide 70-200mm/2.8 Objektive.
Die Überschrift wurde leider abgeschnitten.

W!ck3D hat geschrieben:Ich brauche das Objektiv hauptsächlich für Sportfotografie im In- und Outdoorbereich.
...
Aber sind die 1000€ mehr für das Nikon es wert, sprich ist die Bildqualität um einiges besser, oder tun die sich in der Bildqualität nicht viel, bzw. gar nix?

Ich glaube die Frage ist nicht richtig gestellt.

Das 70-200 VR kenne ich nicht, aber das Sigma und das Nikon 80-200 ED. Einen Unterschied zwischen dem Sigma und dem Nikon 80-200 kann ich in der Abbildungsleistung nicht erkennen. Die Farbgebung ist etwas unterschiedlich, aber nur in einem Ausmaß in dem sich auch verschiedene Nikkore mal voneinander unterscheiden. Auch sonst ist mir beim Sigma bisher nichts dramatisches aufgefallen (keine auffälligen Farbsäume, die unscharfen Bereiche sind OK etc.). Das legt zumindest den Verdacht nahe daß das Sigma in der Abbildungsleistung mit dem Nikon 70-200 VR durchaus mithalten kann.

Ich bin eher skeptisch wegen des Sigma HSM. Meins fokussiert nicht wirklich schnell, und schon bei nicht ganz optimalen Lichtverhältnissen braucht der AF nochmal deutlich länger weil er sucht. Das könnte das Objektiv bei Sportaufnahmen zu einer echten Nervenbelastung werden lassen. Ich würde so weit gehen zu sagen daß bei schlechtem Licht und mittlerer Brennweite ein 70-300 G nicht spürbar langsamer ist. Ich habe heute mal (im Fotoladen) die AF-Geschwindigkeit vom Sigma und vom Nikon 70-200 VR verglichen. Bei einer Beleuchtung die wohl eher noch besser ist als bei Hallensport ruckt das Nikon kurz und unhörbar und der Fokus sitzt, während das Sigma recht schnell in die Nähe des optimalen Fokus fährt, dann aber ein paar Mal hin- und herzuckt bis der Fokus sitzt. Das kann dann schon mal etwas dauern.

Wenn Geld eine Rolle spielt, dann solltest Du vielleicht mal über ein gebrauchtes 80-200 AF-S nachdenken. Wenn Dir die Bilder wichtiger sind als das Geld, dann nimm das VR. Das Sigma halte ich für Deinen Zweck für ungeeignet.

Grüße
Andreas

Vielen Dank für die Tests und deine Meinung.

Wenn das Sigma wirklich soviel langsamer ist, werde ich wohl das Nikon nehmen.

Geld spielt zwar eine gewisse Rolle, allerdings will ich das möglichst beste an Bildqualität.

Wenn einer andere Erfahrungen gemacht haben sollte, bitte schreiben.

Andreas hat das glaube ich sehr gut beschrieben. Ob es direkt mit dem HSM zu tun hat weiss ich nicht, aber alle meine bisherigen Sigma Teleobjektive haben dieses Verhalten gezeigt: es kann vorkommen, dass das Objektiv nicht auf Anhieb scharf stellt sondern etwas um den richtigen Fokuspunkt herumeiert bis es steht. Und das dauert dann eben ein bischen. Das ist bei meinen Nikon Teles noch nicht vorgekommen, jedenfalls nicht in dem Masse.
ABER: das Sigma 70-200/2.8 EX HSM ist in dieser Hinsicht wiederum das beste Sigma das ich bislang hatte. Und ich hatte bei Sport noch keine Probleme. Nur, ich bin nicht der Sportfotograf, habe bislang gerade mal einen Marathon bei gutem Licht sowie ein paar sich schneller bewegende Tiere fotografiert, also nichts wirklich schnelles.

Ausserdem hat das Sigma HSM noch einen Nachteil gegenüber Nikon AF-S: beim Nikon kann man bereits während dem Fokusiervorgang manuell eingreifen. Der AF-S erkennt das irgendwie und schaltet ab so dass man manuell fokusieren kann. Das geht beim Sigma zwar prinzipiell auch, aber erst nachdem das Objektiv ein Mal korrekt scharf gestellt hat, also der grüne Punkt im Sucher zu sehen war.

Tja, und dann noch die Sache mit der Kompatibilität. Bei jeder neuen Cam kann es passieren dass das Sigma zum Firmwareupdate eingeschickt werden muss, siehe jetzt bei der D200. Sigma macht das wohl kostenlos, aber es dauert...

Das AF-S 80-200 von Nikon ist sicher eine feine Sache, nur ist es deutlich größer und schwerer als das Sigma. Und ich persönlich war einfach nicht bereit, für ein mehrere Jahre altes Nikon mehr zu bezahlen als für ein neues Sigma. Aber das muß freilich jeder für sich selber entscheiden.

Volker

vdaiker hat geschrieben: Tja, und dann noch die Sache mit der Kompatibilität. Bei jeder neuen Cam kann es passieren dass das Sigma zum Firmwareupdate eingeschickt werden muss, siehe jetzt bei der D200. Sigma macht das wohl kostenlos, aber es dauert...

JoA das ist ja nicht so wirklich toll... :/ Weil es meist dann ja so ist, dass man das Obhjektiv mit der Cam direkt benutzen möchte.

Aber ich denke, dass ich mir das 80-200er nochmal angucken werde und dann mal genau mit meinem "Finanzminister" reden, was drin ist.

Aber danke schonmal für eure Meinungen.

Ich hatte einmal kurz das Sigma, es aber wieder innerhalb der zwei Wochen zurückgeschickt. Ich war damals (im Sommer) nicht bereit soviel Geld auszugeben für ein Objektiv das nicht viel mehr bringt als mein 70-300ED (Das war natürlich nur mein subjektiver Eindruck nach ein paar Tagen ausprobieren in freier Wildbahn im Sommer). Außerdem war mir das Teil zu unhandlich.
Etwa ein Jahr später habe ich dann das VR bestellt um zu sehen ob das mich weiterbringt. Das habe ich dann direkt als angenehm in der Hand empfunden und behalten. Die Bildqualität kam mir direkt wesentlich besser vor.
Allerdings ist das alles Bauchempfinden nehme ich an. IMO muß das jeder für sich selbst antesten. Dafür ist die Möglichkeit bestellte Waren 14 Tage lang zurückzugeben wirklich gut (und auch gedacht).

Also ich hatte bisher kein Sigma 70-200, dafür aber n AF-D Schiebezoom 80-200 und n AF-S 80-200, das Nikkor 70-200 hatte ich auch schon drauf und ich muss sagen, AF ist bei den AF-S Versionen sehr schnell, beim AF-D ausreichend schnell für Handball bei Schummerbeleuchtung. Alle 3 Objektive sind meiner Meinung nach super bei Offenblende. Abblenden ist für meinen Geschmack nur nötig, wenn man mehr Tiefenschärfe benötigt.

Über das Sigma habe ich immer nur gehört, das es sich bei Offenblende mit keinem der Nikkore messen kann. Max hier im Forum hatte das Sigma und ist dann auf das AF-S umgestiegen wenn ich mich nicht täusche. Der sollte doch was dazu sagen können.

Deniz hat geschrieben:Über das Sigma habe ich immer nur gehört, das es sich bei Offenblende mit keinem der Nikkore messen kann.

Das bestreite ich. Allerdings kann ich nur etwas über das 70-200 DG sagen, die Vorgänger habe ich nie in der Hand gehabt. Die Abbildungsleistung des Sigma halte ich für genau so gut wie die des Nikon 80-200 ED. Das verwundert mich nicht weiter, diverse Tests haben das bestätigt.

Wenn man, wie ich, überwiegend unbewegte oder wenig bewegte Motive bei recht gutem Licht fotografiert, dann ist das Sigma eine wirklich gute Lösung. Es hat nicht das Nahbereichsproblem des 80-200ers von Nikon und es hat eben eine wirklich gute Abbildungsleistung.

Wenn man - womöglich auch noch in der Halle - Sport fotografieren will, dann müßte man mit dem Sigma manuell fokussieren. Der AF mit dem Sigma ist durch die "Denkpausen" leider schlecht vorhersehbar, das ist aus meiner Sicht noch schlechter als ein langsamer AF.

Wenn wirklich viel Bewegung im Bild ist, dann würde ich auch das ED nicht in Betracht ziehen, sondern auf jeden Fall ein Objektiv mit AF-S. Wenn man eine "kleine" Nikon benutzt, dann wird bei AF-C die Nachführung des Fokus in spürbaren Schritten durchgeführt. Es scheint so zu sein daß bei AF-S diese Schritte kleiner sind als bei Stangen-AF. Die Präzision der Nachführung ist damit wohl deutlich besser.

Man darf sich nicht an den Verfahrzeiten orientieren die in manchen Foren veröffentlicht wurden, bei denen jemand die Zeit gestoppt hat in der Objektive von Unendlich in den Nahbereich und wieder zurück fahren. Spannender ist die Fokussierzeit einschließlich Reaktionszeit. Da ist mein völlig unwissenschaftlicher und rein subjektiver Eindruck daß AF-S Objektive einfach schneller ansprechen.

Grüße
Andreas

Wie schon gesagt, ich habe kein Sigma und wenn Du sowas über den AF erzählst, dann werde ich es wohl auch nicht brauchen
Wo -max-?