Seite 1 von 2
welches objektiv als ergänzung zum 80-400 vr /4.5-5.6
Verfasst: Do 23. Feb 2006, 17:22
von nikontina
hallo, bin mir sehr unschlüssig welches objektiv ich als nächstes zulegen werde? hier mal meine prioritätsliste
1. mit diesem objektiv sollte meine fotoausrüstung komplettiert sein !
2. sollte ein neues af-objetiv sein!
3. sollte auch ohne biltz nutzbar sein (museum)!
3. so jetzt gibt es mehrere möglichkeiten:
3.1 lichtstark zoom: 28-70/ 2.8
3.2 lichtstark zoom: 17-55/ 2.8
4. was eigentlich nicht wollte zwei objektive einer gänzlich anderen "klasse"/ hersteller : z.b das sigma 30/ 1.4 (nur für museum etc.) und das von mir so lang ersehnte 18-200 vr/ 3.5-5.6 (weil selbst das leichteste telezoom [80-400 vr] irgendwann spät am tag einfach zu schwer wird) die preislich zusammen sogar deutlich günstiger als das 17-55 sind vom 28-70 nicht zu sprechen?
und um so mehr ich lese desto unsicher bin ich mir - hilfe!
gruss tina
Verfasst: Do 23. Feb 2006, 20:20
von vdaiker
Da würde ich nicht lange überlegen: 17-55/2.8.
Volker
Verfasst: Do 23. Feb 2006, 22:59
von Schubi
Das ist 17-55/2.8 ist ein für DSLR's konstruiertes Standardzoom. Es hat einen sehr guten Ruf unter den DSLR-Kameras. Ab Offenblende liefert es schon gute Ergebnisse.
Verfasst: Fr 24. Feb 2006, 03:23
von nikontina
also bisher 2:0 für das 17-55 - reicht die 2.8er lichtstärke für innenaufnahmen bei tageslicht - wer hat sowohl das 17-55 und das 30/ 1.4 von sigma?
gruss tina
Verfasst: Fr 24. Feb 2006, 08:01
von Schubi
Ich hatte mal das 30/1.4er. Aber Schärfe und Kontrast überzeugten mich nicht wirklich. Für volle Leistung will es stark abgeblendet werden. Das 17-55er kannst du mit der entsprechend hohen ISO-Einstellung durchaus auch in Innenräumen einsetzen. Noch besser dafür geeignet ist allerdings das AFD 50/1.4. Das nutze ich für available light Situationen relativ häufig.
Verfasst: Fr 24. Feb 2006, 11:46
von PeachyFFM
17-55
ganz klar....
Verfasst: Fr 24. Feb 2006, 12:58
von Daniel Meierhof
Desto länger ichs habe,desto weniger will ich das 17 - 55 überhaupt von der Kamera trennen und ein anderes Objektiv aufsetzen
Ganz klar ----> 17 - 55
Verfasst: Fr 24. Feb 2006, 14:18
von nikontina
@ daniel,
wie ich sehe hast du auch die d200
. in welchen situationen ziehst du dein 50/1.8 dem 17-55 vor.
habe irgendwo hier im forum gelesen (glaube vorkerm hatte das geschrieben) bei 50 mm sei das 17-55 optisch am schlechtesten? für mich ist die brennweite 30-35 mm am wichtigsten (kb 50 mm) und so lichtstark wie möglich allerdings auch der anschluss an mein 80-400 vr. die frage ist nun ob das 17-55 bei 2.8 fast die gleiche leistung bringt wie eine abgeblendete festbrennweite auf 2.8?
was mir gerade erst auffällt gibt es überhaupt ein standartzoom das lichtstärker ist als 2.8 - kenne keins?!?
gruss tina
Verfasst: Fr 24. Feb 2006, 21:00
von vdaiker
Ich glaube nicht dass es ein Zoom gibt welches besser ist als Lichtstärke 2.8. Da braucht es eine Festbrennweite. Aber eine Festbrennweite als einziges Objektiv ausser dem 80-400, das passt nicht. Also müssen es doch zwei Optiken sein. Wie wäre es mit dem 35/2.0 oder 28/1.4 + 17-55/2.8 oder dem Standardkitobjektiv 18-70, je nach Geldbeutel ?
Ich denke das 18-70 + 35/2.0 könnte eine gute und noch bezahlbare Lösung sein.
Volker
Verfasst: So 14. Mai 2006, 16:56
von nikontina
hallo,
entscheidung ist gefallen - habe das 17-55 bestellt (kommt ende mai) - ist wohl der beste kompromiss - letztlich, wie immer, war die haptik ausschlaggebend - die abmessungen sind (besonders mit geli) gewaltig oder anders ausgedrückt fast kein unterschied zum 80-400 vr jedoch deutlich leichter.bin gespannt wie sich mein fotoverhalten verändern wird - nach drei monaten tele (95%)?!
gruss tina