Seite 1 von 1
weitwinkel vergleich
Verfasst: Sa 18. Feb 2006, 11:58
von micmojo
habe ich gerade über DSLR Forum gefunden - vielleicht hilft es dem ein oder anderen:
http://www.kenrockwell.com/tech/digital ... -index.htm
Verfasst: Sa 18. Feb 2006, 13:15
von Sir Freejack
ich weis nicht was ich mit dem Test anfangen soll - er deckt sich weder mit meinen eigenen Vergleichen der Testkandidaten und auch nicht mit anderen Tests. Gerade das super schlechte Abscheiden des 17-35mm selbst bei Blende 11 finde ich mehr als suspekt, da das im völligen Gegensatz zu allen steht, was ich bisher über dieses Objektiv gelesen hab (z.B. M.Weber sein Bericht über dieses Objektiv).
Verfasst: Sa 18. Feb 2006, 13:16
von Andreas H
Sehr interessant, danke für den Hinweis.
Die Unterschiede sind aus meiner Sicht so klein daß man sie nur erkennt wenn die Bildausschnitte nebeneinanderliegen (die CA mal ausgenommen).
Da frage ich mich jetzt ob Jodi2's Sigma nicht vielleicht defekt ist...
Grüße
Andreas
Verfasst: Sa 18. Feb 2006, 15:34
von JackMcBeer
Sicher sind die Unterschiede keine Gewaltigen. Das Sigma zeigt aber dennoch (bis auf weniger CA) deutliche Schwächen. Am interessantesten fand ich das gute Abschneiden des 18-200 bei 18mm. Wenn sich der Ken da mal nicht beim Sortieren der Bilder vertan hat (sollte das 17-35 wirklich sooo schlecht sein?), inhaltliche Schreibfehler sind ja einige vorhanden...
jan.
Verfasst: Sa 18. Feb 2006, 16:20
von zappa4ever
JackMcBeer hat geschrieben:Sicher sind die Unterschiede keine Gewaltigen. Das Sigma zeigt aber dennoch (bis auf weniger CA) deutliche Schwächen. Am interessantesten fand ich das gute Abschneiden des 18-200 bei 18mm. Wenn sich der Ken da mal nicht beim Sortieren der Bilder vertan hat (sollte das 17-35 wirklich sooo schlecht sein?), inhaltliche Schreibfehler sind ja einige vorhanden...
jan.
Ja das hat mich auch gewundert. Das 17-35 kann eigentlich gar nicht so schlecht sein. Entweder das Ding funktioniert bei Ken nicht richtig oder er hat tatsächlich die Bilder vertauscht. Dann würde es Sinn machen.
Verfasst: So 19. Feb 2006, 11:40
von donholg
Das 17-35 kann eigentlich gar nicht so schlecht sein.
Weil nicht sein kann, was nicht sein darf?
Verfasst: So 19. Feb 2006, 11:45
von Sir Freejack
donholg hat geschrieben:Das 17-35 kann eigentlich gar nicht so schlecht sein.
Weil nicht sein kann, was nicht sein darf?
Nein, weil unsere schwafelnde Bildzeitung Ken meines Wissens der erste wäre, bei dem ein "nicht defektes" 17-35mm eine so schlechte Performance liefert.
Verfasst: So 19. Feb 2006, 12:16
von Andreas H
Sir Freejack hat geschrieben:Nein, weil unsere schwafelnde Bildzeitung Ken meines Wissens der erste wäre, bei dem ein "nicht defektes" 17-35mm eine so schlechte Performance liefert.
Ich hätte es vielleicht zurückhaltender formuliert, aber da ist etwas dran.
Wenn das 17-35 als KB-Objektiv im Randbereich einer DSLR so schlecht ist, wie ist es dann erst im Randbereich von KB? Das mag ich mir gar nicht erst vorstellen.
Bei allen bisher veröffentlichten Bildern war die Randbereich bei 18mm eine Schwäche des 18-200. Daß es da nun (Vergleich linke obere Ecke) besser sein soll als ausgerechnet das 17-35 ist doch - gelinde gesagt - etwas unerwartet. An Stelle von Ken hätte ich da zumindest mal nachgeforscht. Für mich sieht es auch so aus als wäre die linke obere Ecke beim 17-35 schlechter als die rechte. Vielleicht hat der mit dem 17-35 doch mal einen "drop and impact test" gemacht und es ist nicht mehr zentriert.
Der Vergleich seiner Bilder wird durch die stark unterschiedliche Beleuchtung auch nicht gerade aussagefähiger.
Grüße
Andreas