NikonPoint

Hallo,

ich möchte meine D70 und 80-200 2.8 mit einem 2x-Konverter erweitern und habe 2-3 Fragen, die wahrscheinlich einfach zu beantworten sind. Da mir die Funktionsweise eines Konverters nicht 100% klar ist hoffe ich auf Hilfe. Vielen Dank schon mal im voraus.

1. Wenn der 2x-Konverter 2 Blendenstufen kostet, heisst daß dann die neue Offenblende von 5.6 automatisch von der Kamera als grösste Blende erkannt wird oder kann man theoretisch auch 2.8 einstellen ?
2. Wenn ich mein Objektiv ohne Konverter auf 5.6 abblende, ist es schön scharf und nicht so soft wie bei 2.8. Wie sieht es mit Konverter aus. Habe ich dann bei Offenblende 5.6 die Nachteile wie bei 2.8 und müsste für bessere Ergebnisse auf 11 abblenden ?
3. Was macht der Konverter brennweitentechnisch aus ? Wird das 80-200 zu einem 160-400 oder wegen 1,5x APS-C Verlängerungsfaktor von 120-300 zu einem 240-600 ?

Gruß
menfisz

1. Wenn der 2x-Konverter 2 Blendenstufen kostet, heisst daß dann die neue Offenblende von 5.6 automatisch von der Kamera als grösste Blende erkannt wird oder kann man theoretisch auch 2.8 einstellen ?
::::::: Bei Nikon-konvertoren - JA
2. Wenn ich mein Objektiv ohne Konverter auf 5.6 abblende, ist es schön scharf und nicht so soft wie bei 2.8. Wie sieht es mit Konverter aus. Habe ich dann bei Offenblende 5.6 die Nachteile wie bei 2.8 und müsste für bessere Ergebnisse auf 11 abblenden ?
::::::: JA
3. Was macht der Konverter brennweitentechnisch aus ? Wird das 80-200 zu einem 160-400 oder wegen 1,5x APS-C Verlängerungsfaktor von 120-300 zu einem 240-600 ?
::::::: Für APS-C 240-600 ekv. 24x36 mm = 160-400

Konverter sind Notnagel, hinterfrage nicht die Details, die Ergebnisse zählen

Ich habe einen sehr guten Konverter, trotzdem ist ein Bildausschnitt Crop100 "schärfer", demnach hat der Konverter keunerlei Berechtigung.

Frank

menfisz hat geschrieben:1. Wenn der 2x-Konverter 2 Blendenstufen kostet, heisst daß dann die neue Offenblende von 5.6 automatisch von der Kamera als grösste Blende erkannt wird oder kann man theoretisch auch 2.8 einstellen ?

Es ist ein wenig Glückssache ob die Blende richtig angezeigt wird. Bei älteren Objektiven es meistens nicht so. Allerdings spielt das eigentlich keine Rolle, die Kamera belichtet in jedem Fall richtig. Das muß man einfach mal ausprobieren und sich für jedes Objektiv merken, damit man nicht versehentlich auf absurde Blenden abblendet wenn die Kombination Objektiv/Konverter nicht die korrekte (korrigierte) Blende anzeigt.

menfisz hat geschrieben:3. Was macht der Konverter brennweitentechnisch aus ? Wird das 80-200 zu einem 160-400 oder wegen 1,5x APS-C Verlängerungsfaktor von 120-300 zu einem 240-600 ?

Die Brennweite ist immer gleich, egal an welcher Kamera ein Objektiv sitzt. Deshalb hat ein 80-200 mit 2x-Konverter natürlich 160-400mm.

FrankK hat geschrieben:Konverter sind Notnagel, hinterfrage nicht die Details, die Ergebnisse zählen

Ich habe einen sehr guten Konverter, trotzdem ist ein Bildausschnitt Crop100 "schärfer", demnach hat der Konverter keunerlei Berechtigung.

Ich denke nicht daß man das so verallgemeinern kann. Voraussetzung ist erst einmal ein wirklich gutes Grundobjektiv. Da fallen schon einmal die meisten Zooms durch. Mit einem guten Ausgangsobjektiv und etwas Abblendung kann man aber durchaus Bilder erreichen die besser sind als eine Ausschnittvergrößerung.

Grüße
Andreas

Ich nutze einen Kenko 1,4x an einem 180/2,8. Habe eben zwei Fotos verglichen Konverter/Zoom. Die Konverterlösung ist besser, Wobei Motiv und Präsentation hier sicher eine Rolle spielen. Mein Vegleich ist etwas quick and dirty gewesen, kein echter Test. Und schließlich kann ich aus dem Konverterbild notfalls auch einen Ausschnitt gewinnen, späetstens dann ist die Lösung besser.

Die 2-fach Konverter sollen aber angeblich schon einen merkbaren optischen Verlust bringen.

Uli

Ein Konverter ist sicherlich eine günstige Alternative an mehr Brennweite zu kommen, durch den Blendenverlust und die schlechtere Abbildungsleistung ist es eben nur ein Notnagel.

Ich habe mit meinem brettscharfen 105er Makro getestet, für den alltagsgebrauch ist der Konverter okay.

An meinem 70-210er (Nikon 4-5,6 Schiebezoom mit "D") ist die Anfangsblende von dann 8 schon ziemlich heftig, da wird schon fast ein Blitz pflicht.

Deshalb wird es demnächst auch ein 2,8/180er .

Frank

Die Aussage, dass ein gutes "Grundobjektiv" besser zur Verwendung mit Konverter geeignet ist, ist sicherlich richtig, da der Konverter bereits vorhandene Abbildungsfehler eher verstärkt. Man kann jedoch leider nicht den Umkehrschluss ziehen; sprich: Nicht jedes gute Grundobjektiv ist gut zur Verwendung mit Konvertern geeignet.

Ein Beispiel, das ich aus eigener Erfahrung betsätigen kann ist das sicherlich mindestens als "gut" zu bezeichnende Sigma 100-300/4 EX. Ohne Konverter ist es offen schon sehr scharf und nimmt nur noch leicht beim Abblenden zu. Diese Leistung hatte mich zum Erwerb eines passenden EX-1,4-fach-Konverters verleitet. Setzt man diesen an das Objektiv, ist jedoch ziemlich heftiges Abblenden angesagt, da die Schärfe bei Offenblende (dann immerhin 5,6!) alles andere als zufriedenstellend ist. Dieses Verhalten scheint typisch für das 100-300 zu sein. Das ähnliche Sigma EX 70-200/2.8 hingegen soll sehr gut mit den EX-Konvertern harmonieren.

@Frank:
Doch kein 80-200/2.8?

Gruß
Udo

Udo, wieso hast du überhaupt dein 100-300 verkauft? Das ist doch eine 1A-Linse, besonders im Vergleich zu einem 70-300, oder nicht?

Schaut mal hier, vergleich mit / ohne Konverter. Ein Ausschnitt aus "ohne" Konverter bei 100% ist schlechter als bei 100% mit Konverter.

Konverter = schlecht / Notlösung kann ich absolut nicht bestätigen (zumindest im Moment).

Ich hatte vorher das 80-400 OS von Sigma, damit war es ein echter Krampf was das Handling anging (kein AF mehr, dunkles Bild, Anfangsblende 8 - 11)

Mit einem lichtstarken Objektiv, macht es aber durch aus Sinn.

Gruß
Jürgen

EDIT: HIER DER LINK: http://www.coolpix-forum.de/viewtopic.php?t=27246

habe ich wohl vergessen zu kopieren.....