NikonPoint

Ich hab von einem Kollegen gerade ein Sigma 17-35 leihweise zum Testen bekommen. Er nutzt es analog an einer F80 als Super-WW. Ich musste das natürlich sofort mit meinem "Kit" vergleichen. Ich hab die Fotos draußen auf die verklinkerte Hauswand meines Nachbarn gemacht bei Sonnenschein und 17 bzw 18 mm Brennweite.

Mein erster Eindruck (vorerst ohne Stativ)
1.
Das 18-70 ist sowohl in der Mitte, wie auch in den Ecken bis ca. Blende 5,6 deutlich schärfer als das Sigma. Gerade in den Ecken hat mich das überrascht, da das Sigma keine DX-Linse ist.

2.
Die Bilder mit dem Sigma sind bei Matrixmessung um ca. 1/2 Blende heller als das 18-70. Muss den Test unbedingt mit Spotmessung wiederholen.

3.
Das Sigma hat selbst bei 17/2,8 keine (für mich sichtbare) Vignetierung. Das "Kit" hat relativ hohe Randabschattungen bei Offenblende bis 5,6.

4.
Der Kontrast gefällt mir beim 18-70 besser. Für mich sehen die Bilder des Sigma ein wenig "flau" aus. Möchte das aber nicht überbewerten, da dafür sicher weitere Bilder notwendig sind.

5.
AF beim Sigma (HSM) deutlich langsamer als beim "Kit"

Nach diesem ersten Test weiß ich mien 18-70 erst richtig zu schätzen. Schon bei Offenblende recht scharf, leicht zunehmend bis ca. 5,6. Das Sigma hat mich zuerst einmal enttäuscht. Bis auf die Vignettierung eigentlich kein Vorteil. Estwas größere Offenblende, dann aber "weich". Bei vergleichbarer Blende ebenfalls weicher als das "Kit".

Werde die Tests mit Stativ und Spotmessung nochmals wiederholen und dann auch gerne Bilder einstellen.
Wer Anregungen zum Testen hat soll sich melden.

Danke für diesen "Test"!
Sehr interessant. War es ein DG-Sigma, oder noch eins aus der "älteren" Baureihe?

Das bessere Verhalten bei der Vignettierung finde ich verlockend, aber wenn das der einzige Vorteil ist, macht das natürlich nicht soooo viel Sinn.
Schade!





Ich bin am Überlegen, bei Lieferbarkeit, ein 17-70 (Neu) von Sigma mal auszuprobieren.

denkt an eure Schufascores wenn ihr euch immer Objektive zuschicken lasst und anschließend wieder zurückgebt

Ich habe sowas noch nie gemacht, wäre also das erste Mal.

David hat geschrieben:Danke für diesen "Test"!
Sehr interessant. War es ein DG-Sigma, oder noch eins aus der "älteren" Baureihe?

Ist neu - ein EX 17-35 D 1:2,8-4 DG HSM (das sind einprägsame Bezeichnungen )

David hat geschrieben: Das bessere Verhalten bei der Vignettierung finde ich verlockend, aber wenn das der einzige Vorteil ist, macht das natürlich nicht soooo viel Sinn.
Schade!

Der einzige Vorteil ist gut. Ich sehe sonst nur Nachteile. Teurer, schwerer, größer, kleinerer Zoombereich, weicher, langsamer. Die halbe Blende offen bringt auch nicht viel. bei 22 schon 3,3 und bei 24 3,5.
Ist wohl auch mehr eine Ergänzung zu einem 28-70 zu sehen. An FF natürlich interessanter, da entspricht es unseren beliebten 12-24

David hat geschrieben: Ich bin am Überlegen, bei Lieferbarkeit, ein 17-70 (Neu) von Sigma mal auszuprobieren.

David du verwirrst mich. Wolltest Du nicht ein 18-200 ???
Ich sehe das 18-70 jetzt mit anderen Augen. dadurch, dass es beim Kit dabei war und damit nix kostet war bei mir im Unterbewußtsein immer verankert: "Taucht auch nix"
Ich hatte die Schärfe bisher noch nie getestet. Aber viele sagt schon hier im Forum, dass es ab Offenblende scharf ist. Vielleicht hab ich ja auch ein gutes Exemplar erwischt. Ich bin jetzt erst mal zufrieden, denn ein 17-55 ist (finanz.) außer Reichweite. Die üblichen 28-70/2,8 sind mir unten zu lang.
Für das 18-200 interessier ich mich trotzdem. Würde das parallel haben und wenn die Qualität mit dem 18-70 konkurrieren kann, dann das 18-70 abstoßen. Ansonsten gibt das 18-200 halt mein Reisezoom

Ein Vergleich mit dem 17-70 wäre nat. trotzdem interessant. [Vorurteil]Aber ich bin mir ziehmlich sicher, dass es nicht besser ist als ein 18-70. [/Vorurteil]
Ich hab da auch noch einen Test von jodi im Kopf, wo das 18-50(45)/2,8 auch nicht gut wegkam.

Ich denke Nikon hat mit dem 18-70 einen hervorragenden Job gemacht. Sie verkaufen es nur zu billig. Dadurch ist der Sprung zum 17-55 sehr groß.
Ich wolle bisher auch immer viel Linse fürs Geld und dann landet man halt bei Tamron oder Sigma. Aber langsam verstehe ich, dass die alten Hasen so auf Nikon-Gläser stehen. Gibt nartürlich auch Ausnahmen.