NikonPoint

'n abend, liebe nikon-gemeinde,

da meine cp 8800 zwar ganz nett, aber nicht besonders weitwinklig ist, beabsichtige ich mir zusätzlich eine dslr zuzulegen und mache mir zunächst, da die wahl der kamera zu gunsten einer d200 eigentlich schon gefallen ist, gedanken welches für portraitfotografie (vielleicht auch etwas architektur) geeignete ww-zoom empfehlenswert wäre. für eure geneigten empfehlungen und tips an dieser stelle wäre ich sehr dankbar (bitte lasst mal den anschaffungspreis bei euren betrachtungen zunächst außer acht). :?

gruß
anybody

Portrait + etwas Architektur = 17-55
oder auch das 18-70, wobei das für Portraits schon etwas lichtschwach ist, bzgl. Tiefenschärfe, und es verzeichnet stärker als das 17-55, wobei sich das ja leicht mit PTLens ausgleichen lässt.

17-55 oder 17-35. Das Kitobjektiv soll für Architekturaufnahmen nicht besonders geeignet sein. Die Linse bildet dir alles krum und schief ab. Frach mal Oli K!!

Wenn Geld keine Rolle spielt, würde ich auch zum 17-55 raten. Das ist vielseitig, hat wenig Schwächen und ist auch gut portraittauglich.

Verzeichnung (gebogene Linien) und perspektivisch stürzende Linien kann man recht einfach am PC beseitigen, daher hat die Architektur-Fotografie ihren Schrecken verloren. Bei Dias war das noch ein Problem, bei DSLR eigentlich nicht mehr.

-max- hat geschrieben:17-55 oder 17-35. Das Kitobjektiv soll für Architekturaufnahmen nicht besonders geeignet sein. Die Linse bildet dir alles krum und schief ab. Frach mal Oli K!!

Hast du Recht? - Man könnte hier sagen ja und nein.

Verzeichnung ist ein Problem - aber m.E. mit PTLens ohne weiteres zu lösen. Dann geht das auch mit dem guten und günstigen ( Preisleistungsverhältnis ) 18-70-er.

Ich persönlich bevorzuge jedoch für Portrait das 1,8/50 oder 1,8/85. Dafür sind beide bestens geeignet. Aber für Architektur wohl eher nicht geeignet. Da könnte man sich noch ein 12-24 dazu kaufen und wäre erheblich günstiger wie beim 17-55.

Wenn Geld keine Rolle spielt 17-55! Ich kann bzw. wills mir allerdings persönlich nicht leisten. Ist aber sehr gut ( hat nen Bekannter von mir ).

volkerm: Wenn Geld keine Rolle spielt, würde ich auch zum 17-55 raten. Das ist vielseitig, hat wenig Schwächen und ist auch gut portraittauglich

wenn ich hier mal aufsatteln darf: "Gut" für Portraits heisst "es geht grad so für portraits" und für ein ernsthaftes Portrait müsste ich z.B. mein 1.4 50mm aufschrauben? oder kann man damit auch ernsthaft portraits schiessen bei z.B. 55m und 2.8 (wenn einem die schärfetiefe dann passend erscheint)?

Danke
Jan

vielen dank für eure sicht der dinge (wobei ich ich bei dieser gelegenheit wert auf die feststellung legen möchte, dass die nebensächlichkeit des anschaffungspreises nichts mit meiner finanziellen potenz zu tun hat, eher mit dem wunsch die problematik von euch zunächst rein technisch betrachtet zu bekommen ).
ich weiß, dass ich die infos mir hier aus dem forum auch quergelesen zusammensuchen könnte, aber für mich als wiedereinsteiger in die slr-fotografie (nun allerdings dslr) ist eure geballte meinung speziell zu meiner anfrage wichtig. nochmals vielen dank.
bei dieser gelegenheit gleich noch eine grundsätzliche frage (ich hoffe, ihr haltet mich danach nicht für den absoluten dau): gab es nicht mal einen unterschied, rein brennweitentechnisch gesehen, ob ein und das selbe objektiv für eine analoge slr oder eine dslr verwendet wird?

ja, der sensor einer Nikon DSLR ist kleiner als der eines Film-Bodies... musst die Brennweite mal 1.5 nehmen, dann haste die effektive Brennweite für DSLR wie du sie von Analog gewohnt bist... so, oder so ähnlich

demnach wäre ein 18-70 eigentlich ein 27-105 (analog betrachtet) ??????

exakt! deswegen gibt es ja u.a. speziell für den kleineren DX Sensor berechnete Objektive.... wie das 2.8/17-55 oder das Sigma 10-20 ....

was früher ein 28mm als standard-ww war ist heute ein 17 oder 18mm...