NikonPoint

Hallo,

ich habe eine D70 und möchte mir zu dem Nikkor 18-70 noch ein Teleobjektiv zulegen, mit dem ich möglichst viele Anforderungen erschlagen kann und das natürlich lichtstark sein sollte (mein Nikkor 70-300mm F4-5,6 G finde ich nicht so toll). Dabei bin ich auf das Sigma 70-200mm F2,8 EX DG gestoßen. Weil ich aber noch einen größeren Bereich abdecken möchte überlege ich, noch zusätzlich einen 2x Konverter dazu zu nehmen. Bei dem Objektiv stört mich etwas, das kein Bildstabilisator dabei ist. Allerdings ist mir das Nikon mit dem Stabilisator zu teuer.

Hat jemand schon Erfahrungen mit diesem Objektiv gemacht?
Funktionieren die Konverter auf der D70?
Gibt es zu allem eine Alternative, also sowohl zu Tele also auch zum Konverter (z.B. Sigma 80-400mm F4,5-5,6 EX DG APO RF OS, ist sogar mit Bildstabilisator, aber nicht so lichtstark...) von anderen Firmen?
Ist der Bildstabilisator wirklich so toll wie behauptet wird oder ist es zu vernachlässigen?

Kann jemand mit Tipps oder Erfahrungswerten helfen?

Habe das Sigma 70-200 EX HSM. Bin damit zufrieden, aber mit Konverter läßt es doch deutlich nach.
Also, entweder mit 200mm zufrieden geben und dafür die hohe Lichtstärke und schnellen AF haben, oder das 80-400 mit großer Brennweite und Stabiliator aber langsamen AF.
Mußt Du selber wissen.

Volker

Hallo doescher,

ich habe das Nikon 70-200, und ein Kollege hat das Sigma 70-200, das ich mir mal ausgeliehen habe zum Vergleichen.

Optisch ist das Nikkor einen Tick überlegen bei Offenblende, das würde ich bei dem Preisunterschied aber nicht zum harten Kriterium hochstilisieren.

Der einzige Konverter, der bei Erhalt aller Funktionen am Sigma funktioniert, ist die aktuellste DG-Version von Sigma. Bei allen anderen funktioniert AF nicht, nicht zuverlässig, oder die Blenden- und Brennweitenwerte werden nicht übertragen oder alles zusammen. Das gilt für ältere Sigma-Konverter ebenso wie für Kenko Pro.

Den Stabi im Nikkor nutze ich persönlich recht oft. Wieviel er bringt, hängt vom Fotografen ab. Ich kann damit 1/10s bei 200mm scharf kriegen, und er kann den lästigen Spiegelschlag der D70 ausgleichen.

Das mit dem 2X Konverter würde ich mir aber nochmal überlegen. Jedes 80-400/5.6 ist der Konverterlösung optisch überlegen. Ein Zoom mit 2X Konverter - lieber nicht. Wenn das Objektiv gut ist, kann man schon mal einen 1,4x Konverter benutzen, aber darüber hinaus lieber gleich Objektive mit der passenden Brennweite wählen.

Im Bereich 80-400 würde ich das Nikon mit VR nehmen, das ist optisch ziemlich gut, wenn auch der VR aus der ersten Generation ist und der AF laut und langsam (mit der D70). Das entsprechende Sigma hat keine Vorteile außer dem Preis, wobei das Nikkor gebraucht auch nicht teurer ist als das Sigma neu.

Irgendwo mußt Du Dich bei begrenztem Budget zwischen Lichtstärke und hoher Brennweite entscheiden. Beides im selben Objektiv geht dann nicht, schon gar nicht als Zoom. Selbst das 200-400/4 und das 400/2.8 kosten ja ein Vielfaches...

Maik

doescher hat geschrieben:Allerdings ist mir das Nikon mit dem Stabilisator zu teuer.

Schade, das 70-200VR mit TC-17 ist wirklich klasse. Es wäre genau die richtige Kombination für dich, abgesehen vom Preis.

Gruß
Andreas

CP-PILOT hat geschrieben:

doescher hat geschrieben:Allerdings ist mir das Nikon mit dem Stabilisator zu teuer.

Schade, das 70-200VR mit TC-17 ist wirklich klasse. Es wäre genau die richtige Kombination für dich, abgesehen vom Preis.

Gruß
Andreas

Also scheint es so, als wenn ein Konverter tatsächlich nur eine Notlösung wäre, schade eigentlich.

Aber ich glaube, dass das Nikkor 70-200 VR nicht wirklich in Betracht kommt, weil ich für diesen Preis (neu ca. 1900,- Euronen) tatsächlich ein Sigma 70-200 UND ein Sigma 80-400 OS bekommen kann, und dass scheint nach langem Sparen dann doch besser zu sein.

Aber schon mal Danke für die Antworten!

Aber wenn jemanden noch eine Alternative einfällt...

doescher hat geschrieben:Also scheint es so, als wenn ein Konverter tatsächlich nur eine Notlösung wäre, schade eigentlich.

Das gilt allerdings nicht für die langen Festbrennweiten (300/2.8, 400/2.8, 500/4, 600/4). Die haben optisch genug Reserven und sind auch durchaus dafür gedacht, öfter mit Konverter betrieben zu werden. Anders kann man bei denen ja die Brennweite auch nicht ändern.

Aber ich glaube, dass das Nikkor 70-200 VR nicht wirklich in Betracht kommt, weil ich für diesen Preis (neu ca. 1900,- Euronen) tatsächlich ein Sigma 70-200 UND ein Sigma 80-400 OS bekommen kann, und dass scheint nach langem Sparen dann doch besser zu sein.

Kein so schlechter Gedanke. Erwäge aber durchaus auch, ein gebrauchtes Nikon 80-200/2.8 und ein gebrauchtes Nikon 80-400 zu nehmen, das dürfte preislich ähnlich hinauslaufen.

Die Doppellösung ist vor allem dann gut, wenn Du sowieso vor dem Losgehen weißt, was brennweitenmäßig auf Dich zukommt. 70-200/2.8 plus Konverter ist halt leichter zu schleppen als zwei dicke Objektive. Ich hab in meinem Rucksack Platz für entweder das 70-200 oder das Sigma 50-500, und bislang konnte ich mich immer ganz gut vor dem Losgehen entscheiden, was ich brauche. Einen 1,4x Konverter hab ich zwar auch immer dabei, aber den brauche ich wirklich selten mit der Lösung.

Du kannst ja die Doppellösung nehmen und später dann trotzdem noch einen Sigma-Konverter dazukaufen.

Maik

Maik Musall hat geschrieben: Erwäge aber durchaus auch, ein gebrauchtes Nikon 80-200/2.8 und ein gebrauchtes Nikon 80-400 zu nehmen, das dürfte preislich ähnlich hinauslaufen.
Maik

Sind die denn wirklich besser als die neuen von Sigma?

Maik Musall hat geschrieben: Ich hab in meinem Rucksack Platz für entweder das 70-200 oder das Sigma 50-500, und bislang konnte ich mich immer ganz gut vor dem Losgehen entscheiden, was ich brauche.
Maik

Wie bist Du denn mit dem 50-500 zufrieden? Das hat ja keinen Bildstabilisator wie das 80-400.

Jan-Dirk

doescher hat geschrieben:Sind die denn wirklich besser als die neuen von Sigma?

Ich hab die älteren Modelle selber nie gehabt, aber alle sind von der optischen Leistung begeistert. Wieviel besser sie optisch sind als das Sigma, kann ich daher nicht sagen. Zu den feinen Unterschieden zwischen Schiebezoom, Drehzoom und AF-S Modell gibts zahlreiche Diskussionen hier wie im Nachbarforum.

Ich war früher auch anderer Meinung, aber inzwischen würde ich eigentlich immer ein Nikon einem Sigma vorziehen, wenn es preislich irgendwie arrangierbar ist und das entsprechende Sigma keine besonderen Alleinstellungsmerkmale hat. (Es gibt ja durchaus Objektive bei Sigma, zu denen Nikon keine Alternative anbietet, wie etwa 30/1.4, 50-500 und 10-20.)

Wie bist Du denn mit dem 50-500 zufrieden? Das hat ja keinen Bildstabilisator wie das 80-400.

Das stört mich nicht, da ich solche Brennweiten ohnehin praktisch immer vom Stativ aus benutze. Der Stabilisator könnte höchstens noch bei Verschlusszeiten zwischen 1/4 und 1/60 den Spiegelschlag bekämpfen, aber das sehe ich eher als Mangel der D70, die keine Spiegelvorauslösung hat. Nächste Kamera, Problem erledigt. Das 50-500 ist sehr ordentlich für den Preis, und sehr vielseitig. Man muß am langen Ende für sehr gute Ergebnisse noch etwas abblenden, das macht es zum Schönwetterobjektiv. Aber die Alternativen, solche Brennweiten bei mehr Lichtstärke zu erreichen (300/2.8 plus Konverter oder 500/4) sind schlicht nicht für mich bezahlbar.

Maik

doescher hat geschrieben: Aber ich glaube, dass das Nikkor 70-200 VR nicht wirklich in Betracht kommt, weil ich für diesen Preis (neu ca. 1900,- Euronen) tatsächlich ein Sigma 70-200 UND ein Sigma 80-400 OS bekommen kann, und dass scheint nach langem Sparen dann doch besser zu sein.

Das würde ich nicht so sehen. Wenn ich soviel Geld ausgeben würde, dann für das Nikon 70-200 + 1.7fach Konverter. Da hast Du eine super Lösung und mußt nicht lange überlegen was in die Fototasche soll. Und ich glaube nicht, dass diese Kombi schlechter ist als ein Sigma 80-400 OS, allerdings hatte ich weder das eine noch das andere jemals an der Cam.

Ich habe wie gesagt die "kleine" Lösung, Sigma 70-200 mit 1.4 fach Konverter. Wenn man da ein Mal abblendet ist das auch ok und kostet nicht mal die Hälfte der Nikon Lösung. Und ohne Konverter ist das Sigma auch offen zu gebrauchen. Aber ich habe damit halt keinen VR.

Ausser dem Preis hat das Sigma 70-200 allerdings noch einen Vorteil gegenüber dem Nikon: es ist deutlich kleiner und leichter.

Volker