Hi,
kann günstig obige Optik erwerben. Wollte damit eventuell mein 35-70/2.8 D ersetzen.
Macht das Sinn?
Hat jemand Erfahrungen mit dem 24-85 er? Ist der AF ausreichend schnell?
Gruß Jupp
24-85 / 2.8-4 D was haltet ihr davon?
Moderator: donholg
-
- Batterie7 Kamera
- Beiträge: 426
- Registriert: Do 1. Apr 2004, 22:13
- Wohnort: Mülheim/R.
- Kontaktdaten:
24-85 / 2.8-4 D was haltet ihr davon?
Scheiss egal wer dein Vater ist, wenn ich den See fotografieren will geht hier keiner übers Wasser!
-
- Sollte mal wieder fotografieren...
- Beiträge: 9114
- Registriert: Fr 16. Jul 2004, 13:29
- Wohnort: Ruhrgebiet
- Kontaktdaten:
Re: 24-85 / 2.8-4 D was haltet ihr davon?
Nö.jupp2002 hat geschrieben:Macht das Sinn?
Außer, Du brauchts unbedingt diese Brennweite, und die Bildschärfe ist egal. Das 35-70/2.8 ist eines der ganz scharfen Objektive, wenn man es etwas abblendet, eine Nikon Legend. Das durch ein lichtschwächeres Mittelklassezoom zu ersetzen, leuchtet mir nicht ein.
Zuletzt geändert von volkerm am Sa 21. Jan 2006, 20:09, insgesamt 1-mal geändert.
.. und weg.
-
- Batterie7 Kamera
- Beiträge: 223
- Registriert: Fr 27. Aug 2004, 16:39
- Wohnort: Landshut/Niederbayern
- Kontaktdaten:
Hallo,
das 2,8-4/24-85mm soll (Test) an der D70 nicht ganz so scharf zeichnen wie das lichtschwächere 3,5-4,5 AF-S (mit Ultraschallmotor).
http://www.kenrockwell.com/nikon/2485af.htm
Gruß Sebastian
das 2,8-4/24-85mm soll (Test) an der D70 nicht ganz so scharf zeichnen wie das lichtschwächere 3,5-4,5 AF-S (mit Ultraschallmotor).
http://www.kenrockwell.com/nikon/2485af.htm
Gruß Sebastian
Servus Sebastian
Meine Bilder bei FC: http://www.fotocommunity.de/pc/pc/mypics/801
http://www.fotocommunity.de/pc/pc/mypics/12235 - http://www.fotocommunity.de/pc/pc/mypics/461038
Meine Bilder bei FC: http://www.fotocommunity.de/pc/pc/mypics/801
http://www.fotocommunity.de/pc/pc/mypics/12235 - http://www.fotocommunity.de/pc/pc/mypics/461038
Ich hatte das Objektiv mal, und war damit sehr zufrieden. Ich habe es verkauft, nachdem mir ein 24-120 VR und ein 2.8/28-70 "zugelaufen" waren und ich es nicht mehr viel benutzte. Vorteil: Schöner Brennweitenbereich, schöne Lichtstärke, guter Nahbereich, sehr schnelle Fokussierung (schneller als AF-S 24-120), Blendenring (egal, wenn man nur Kameras mit 2 Einstellrädern sein eigen nennt).
Gruß
Christian
Christian
-
- Batterie8 Landschaft
- Beiträge: 866
- Registriert: So 18. Sep 2005, 20:45
- Wohnort: 10 miles south of vienna, austria
ich habs im einsatz und kann nix schlechtes darüber berichten.
das argument der etwas schwächeren lichtstärke zählt für mich nicht, da ich nur in raw fotografiere und da immer von iso 200 ausgehend. na und wenns zu wenig sein sollte wird eben der iso-wert hochgedreht.
der schärfebereich ist für meine begriffe ausreichend gut, ebenso das auftreten der div. opt. fehler ist sehr zufreidenstellend korrigiert.
diese optik lässt sich allenfalls mit dem 28-70 vergleichen, wenn man auf das aufzeigen von unterschieden hinweisen möchte. man darf aber nicht vergessen, dass das 28-70 immerhin gut das doppelte kostet.
es mit dem 17-55 zu vergleichen erscheint mir etwas fragwürdig, schon allein aus dem grund, weil das 17-55 eine dx-konstruktion ist und somit gänzlich andere voraussetzungen herrschen.
egal was andere sagen, um das geld wird man innerhalb des nikon-systems nichts vergleichbares hinsichtlich preis/leistungsverhältnisses finden. letztlich zählt die im täglichen einsatz erbrachte leistung und nicht was manch einer "gehört hat, dass..." oder auf seiner webseite gegen bezahlung vorbetet (z.b. erwin puts-leica).
das argument der etwas schwächeren lichtstärke zählt für mich nicht, da ich nur in raw fotografiere und da immer von iso 200 ausgehend. na und wenns zu wenig sein sollte wird eben der iso-wert hochgedreht.
der schärfebereich ist für meine begriffe ausreichend gut, ebenso das auftreten der div. opt. fehler ist sehr zufreidenstellend korrigiert.
diese optik lässt sich allenfalls mit dem 28-70 vergleichen, wenn man auf das aufzeigen von unterschieden hinweisen möchte. man darf aber nicht vergessen, dass das 28-70 immerhin gut das doppelte kostet.
es mit dem 17-55 zu vergleichen erscheint mir etwas fragwürdig, schon allein aus dem grund, weil das 17-55 eine dx-konstruktion ist und somit gänzlich andere voraussetzungen herrschen.
egal was andere sagen, um das geld wird man innerhalb des nikon-systems nichts vergleichbares hinsichtlich preis/leistungsverhältnisses finden. letztlich zählt die im täglichen einsatz erbrachte leistung und nicht was manch einer "gehört hat, dass..." oder auf seiner webseite gegen bezahlung vorbetet (z.b. erwin puts-leica).
lg,
soulman
-----------
voting is for sissies, real men stage revolutions!
soulman
-----------
voting is for sissies, real men stage revolutions!
-
- Batterie8 Landschaft
- Beiträge: 678
- Registriert: So 13. Nov 2005, 22:18
- Wohnort: Franken/Ebermannstadt
Hallo,
@jupp2002: ich habe ebenfalls das 35-70/2,8. Und ich würde das nur durch ein 28-70/2,8 ersetzen. Die Lichtstärke hat mir schon mehr Fotos ermöglicht, als die fehlende Brennweite versaut hat.
Ein solch gutes Objektiv auszutauschen, dafür muss es imho mehr Gründe geben.
(z.b. wenn du Polfilter einsetzen möchtest, da das 24-85/2,8-4 ja kein mitdrehendes Filtergewinde hat)
Gruss
@jupp2002: ich habe ebenfalls das 35-70/2,8. Und ich würde das nur durch ein 28-70/2,8 ersetzen. Die Lichtstärke hat mir schon mehr Fotos ermöglicht, als die fehlende Brennweite versaut hat.

(z.b. wenn du Polfilter einsetzen möchtest, da das 24-85/2,8-4 ja kein mitdrehendes Filtergewinde hat)
Gruss
Zuletzt geändert von Chaoslhb am Di 24. Jan 2006, 14:32, insgesamt 1-mal geändert.
"Your camera does not matter!" -Ken Rockwell-