NikonPoint

Hallo ihr,
was würdet ihr denn machen, es geht um Tiere im Zoo.

Mein 70-200/2,8 is mir zu oft kurz, mit TC-17 wird schon besser, aber es ist halt immer noch net der Hit.

Wie komm ich denn jetzt zu ner vernünftigen Brennweite?
Ein 300/4 ginge ja noch bezahlbar her, mit meinem TC-17 wär ich dann bei ...510/6,4 (oder so) mit meinem 70-200 wär ich bei 340/4,8 (glaub ich) oder doch einfach n 80-400? Bigma?

ich weiss es nicht... aber dafür hab ich ja euch...

wie gross ist denn der Unterschied von 340mm zu 510 mm (und weh einer sagt jetzt 170mm)

Ganz lieben Gruss von der Insel
Stephan

Über 300mm bin ich im Zoo noch nie hinausgekommen. Von daher reichen mir diese aus. Ich bin übrigens vom 80-400 auf das 300er umgestiegen. Imho ist es die bessere Ergänzung zum 70-200, da es als Festbrennweite eine bessere Bildqualität liefert wie das Zoom und voll Konvertertauglich ist. Die Flexibilität geht natürlich etwas flöten .. aber für mich steht die Bildqualität im Vordergrund.

optisch die erste Wahl ist da wohl das AF-S 300/4 und der TC-14. Das wäre wohl der qualitativ beste Kompromiss, der TC-17 der Kompromiss zwischen Brennweite und Kosten.
Sowas ähnliches plane ich für den Sommer auch... vor allem jetzt im Winter ist Vögelchen aufnehmen immer damit verbunden das ich meinen auf 11MPix interpolierten Bilder croppe

Beim 80-400 hast Du eben den Vorteil des VR - das 300er mußt Du eben vom Stativ benützen, vor allem mit dem Konverter.
Wenn man aber sieht was für wahnsinnig hochauflösende Bilder Struller mit dem Objektiv + Konverter macht reizt es mich pers. eher das 300er zu nehmen als den VR-Zoom

kibo hat geschrieben:wie gross ist denn der Unterschied von 340mm zu 510 mm (und weh einer sagt jetzt 170mm)

Hi Stephan,

das ist eine Vergrößerung auf 150%. Kannst Du ja in der EBV leicht anschauen, ob Dir das einen Nutzen bringt.

Danke schon mal euch allen..

ich glaub auch dass mir momentan dass 300/4 am besten gefällt.
Das Problem bei mir ist, dass das kein Zoo sondern ein Safaripark ist..
Die Gehege sind riiiiiesig. Gut für die Tiere, suboptimal für den Photographen..

Was darf denn ein 300/4 neu/gebraucht kosten? Ich kann hier in uk eines für 600GBP = 873 € neu kaufen (wird wohl grau sein) gebraucht find ich momentan keins..

Hat den Zufällig jemand ein paar Fotos die mit dem 300er (gern auch mit TC) gemacht worden sind?

Lieben Gruss
Stephan

kibo hat geschrieben:Hat den Zufällig jemand ein paar Fotos die mit dem 300er (gern auch mit TC) gemacht worden sind?

Ich habe neulich ein bisschen mit den verschiedenen AF Modi geübt, mit dem 300/4 AF-S drauf. Alles bei Blende 5,6

http://img43.imageshack.us/img43/2204/vm186440lt.jpg
http://img43.imageshack.us/img43/5599/vm186585jl.jpg

Als günstigere Alternative könne ich noch das alte AF 300/4 mit Kenko 1,5 SHQ nennen. Objektiv kostete mich beim Händler gebraucht 390,- Konverter bekommt man in der Bucht für 80 Euro. Ich hab die Kombi noch nicht allzu lange und bisher war das Wetter immer mies. Das Obhektiv selber ist offen ok und brauchbar, bei 5.6 Super und bei 8 erreicht es die höchste Schärfe. Der Konverter macht es einen Tick weicher, aber die Qualität ist immer noch sehr gut finde ich.

Spielt denn mein TC-17EII mit diesem alten 300er zam?
War da nicht irgendwas dass diese neuen TCs nur mit AF-S scherben zusammen verwendbar sind? Denke da an die "Marketing Nase"

grüsse Stephan

kibo hat geschrieben:Spielt denn mein TC-17EII mit diesem alten 300er zam?
War da nicht irgendwas dass diese neuen TCs nur mit AF-S scherben zusammen verwendbar sind? Denke da an die "Marketing Nase"

Hi Stephan,

die Nase kann man wegfeilen, aber der mechanische AF-Antrieb wird trotzdem von den TC-xxE und TC-xxEII nicht übertragen. Man kann also nur manuell fokussieren. Wie bei einem MF-Konverter.

Hallo,

mich quälen auch schon länger ähnliche Fragen.
Hab auch das 70-200 und fotografiere oft Tiere (auch im Zoo).
Das sind die 300mm (mit Crop) oft zu kurz. Jetzt hab ich auch überlegt....
Den 2fach Konverter von Nikon dazu oder evtl. das 50-500 von Sigma oder eben das 4/300 von Nikon? Mit dem TC20 hätte ich ein 5,6/600 (mit Crop) mit AF-S und Vr und der Konverter ist auch schön leicht und nicht so teuer wie ein neues Objektiv. Das 300er ist ohne Konverter zu kurz (da würd ich dann den TC17 draufmachen wollen). Und schließlich das 50-500, Brennweite ohne Ende aber wie ist das Teil? Hab schon viel hier im Forum gelesen aber ist das Sigma besser als das 70-200 mit TC20 (beides bei Offenblende sagen wir mal)? Wäre dankbar für Hilfestellung zu meinen Überlegungen!
Ist natürlich auch alles ne preisliche Frage, favorisieren würd ich daher eigentlich die TC20-Variante mit 70-200.

Grüße

Peter