NikonPoint

Moin!

Tobi auf Einkaufstour...

Hab heute dann doch noch n Tokina 28-70/2,6-2,8 ergattern können, yippieeh...

Das Ding is ja nun nicht gerade ein WW, daher die Überlegung, noch n WW dazuzukaufen. Würde sich ja auch ne gute Festbrennweite anbieten...
Wie isn das 20/2,8er Nikkor so?

Das Nikon 18-35 spielt das in ner Liga wie die neuen 12-24? Oder wo ordnet sich das ein? 17-35/55 sind zu teuer und das letzte Quentchen WW brauch ich auch nicht wirklich genauso wenig brauch ich im WW f2,8...

Dann gäbs da noch n Sigma 15-30...
Geh ich recht in der Annahme, daß die meisten WW-Zooms doch ne bessere Abbildungsleistung haben, was Schärfe, Auflösung und vor allem Verzeichnung angeht als es bei meinem 18-70 der Fall ist?

Was tun? Helft mir! Ich zähl auf euch...

Also an meiner D70 ist das Tamron 17-35/2.8-4 besser als das Nikkor 20/2.8. Allerdings ist das Nikkor kleiner und leichter als das Tamron Zoom und im Vollformat fällt es zu den Rändern hin nicht so sehr ab, aber an der D70 würde ich das Tamron 17-35 nehmen wenn die 17mm am unteren Ende reichen.

Volker

Hallo Tobi,

beziehe doch einfach mal das Tokina 12-24 4.0 mit in deine Überlegungen ein. Du wirst hier im Forum bestimmt auf einige positive Meinungen stossen.

topas hat geschrieben:Dann gäbs da noch n Sigma 15-30...

Das hatte ich mal. Im Prinzip nicht übel, aber die große und vor allem bauchige Frontlinse verhinder Frontfilter. Also nix mit Grauverlauf. Darum habe ich es wieder verkauft.

Von der Schärfe ist es nicht schlecht und die Farbränder halten sich auch in Grenzen. Groß ist es, aber für seine Größe überraschend leicht. An der D100 musste ich eine Belichtungskorrektur um -0.3 bis -0.5EV einstellen im Vergleich zu Nikon Objektiven.

Ich Persönlich hab das Tokina 12-24 zum Tamron 28-75 (Nikon 24-85)
Eine sehr preisgünstige Alternative die aber sehr gut sein soll ist das Nikon 18-55 !!
(Hab mal Überlegt es anstelle des 17-55 zu kaufen da ich nicht genau weis ob mir dieses teure Objektiv nicht zu kurz ist)

exeosler hat geschrieben:Ich Persönlich hab das Tokina 12-24 zum Tamron 28-75 (Nikon 24-85)
Eine sehr preisgünstige Alternative die aber sehr gut sein soll ist das Nikon 18-55 !!
(Hab mal Überlegt es anstelle des 17-55 zu kaufen da ich nicht genau weis ob mir dieses teure Objektiv nicht zu kurz ist)

Pixfan hat ja schon mal geschrieben, dass das 18-55 insgesamt fast an das 18-70 hinkommt (http://www.coolpix-forum.de/viewtopic.p ... b308bcdd3f).

Von den Meßwerten her (CoFo Schärfe, Randschärfe & Kontrast)gesehen müßte das 18-55 im Weitwinkelbereich (18-35) dem 18-70 sogar etwas überlegen sein.
Vielleicht kann ja jemand der beide Objektive hat speziell diesen Bereich mal genauer ansehen?
Gruß, Roland

Hallo,

habe in dem Bereich auch scho ein paar Objektive getestet.
- Das 18-70, zumindest meines und das meines Kollegen, ist bei 18mm nicht so schlecht wie im CoFo test. Vergleichbar zum Tamron 17-35.
- Das Tamron 17-35 habe ich wieder verkauft, hat mich nicht soo überzeugt. Bei 17/18mm kaum besser als das 18-70, bei 35mm musste ich schon deutlich abblenden für gute Schärfe, da war das 18-70 besser. Bis auf deutlich bessere Vignettierung und besserer Lichtstärke bei 17-18mm kann es nichts was ein (gutes?) 18-70 nicht kann, dafür kein AF-S, größer und keine Tele-Brennweite.
- Das Tokina 12-24 ist eine Pracht, schon bei Offenblende mit der D70 z.T. "herrliches" Moire in der Bildmitte, also Sauscharf. Zum Rand leichter Abfall, aber beim Abblenden wirds besser, wobei schon bei f/8-f/11 die Mitte wieder nachlässt. Gerade bei meiner Lieblings-WW Brennweite (16mm entsprechend KB 24mm) genial. Einziger (für mich kleiner) Wehrmutstropfen sind die relativ auffälligen CAs.
- Ach ja, das Nikon 24 2.8 hatte ich auch aus Analogzeiten. Hab letzens nochmal die Testfotos rausgekramt und verglichen. Ergebnis: Falls das 20-2.8 nicht deutlich besser ist (was nach den Tests nicht angenommen werden kann) gibt es bis auf Größe/Gewicht, die Lichtstärke und von mir aus irgendwelchem Psychokram im Vergleich zum 18-70 und dem Tokina 12-24 gar keinen Grund eine Festbrennweite zu verwenden. Zumal die VF-Tauglichkeit der Analoglinsen immer wieder erwähnt wird, aber sich meist als leere Hoffnung entpuppen dürfte da an digital-VF vermutlich die Qualität den Bach runter geht und neue (teure) digital-VF Linsen nötig werden.

Also alles in allem mein Tip (nur bezahlbare Lösungen im Betracht gezogen):
- Wenn du nur 17-28 bestmöglich abdecken willst nimm das Tamron 17-35
- Als beste Allroundlösung welche man auch mal als Leichtgewichts-Reiseausrüstung nehmen kann empfehle ich 18-70 (oder 18-55)
- Als Ergänzung zum 28-70 mit "richtig" Weitwinkel würde ich das 12-24 Tokina empfehlen (wenn bei deiner Fotografiergewohnheit die "Lücke" 24-28mm nicht stört).

exeosler hat geschrieben:Eine sehr preisgünstige Alternative die aber sehr gut sein soll ist das Nikon 18-55 !!
(Hab mal Überlegt es anstelle des 17-55 zu kaufen da ich nicht genau weis ob mir dieses teure Objektiv nicht zu kurz ist)

Hi,

das ist das erste Mal, dass ich über das 18-55 etwas Positives höre. Bisher war der Tenor "nicht toll, aber mehr ist momentan nicht im Budget".

Das 17-55 spielt in einer anderen Liga. Das drückt sich (auch) durch den Preis aus, vor allem aber bei Abbildungsqualität und Mechanik. Ich habe es mir gegönnt und gebe es auch nicht mehr her - das Ding ist jeden (der vielen vielen) Cent wert.

Ein AIS 2.8/20 mm Nikon hatte noch aus MF-Tagen. Analog sehr gut, an digital so mittelmässig. Das 17-55 ist bei 17 mm besser.

Es gibt noch ein Sigma 18-50/2.8, das soll ganz passabel sein. Vielleicht wäre das mal einen Test wert ...

Grüße

Mattes

volkerm hat geschrieben:

topas hat geschrieben:Dann gäbs da noch n Sigma 15-30...

Das hatte ich mal. Im Prinzip nicht übel, aber die große und vor allem bauchige Frontlinse verhinder Frontfilter....

Ich habe das in der DG Version, und eigentlich ist es mein
"Lieblings-Architektur-Objektiv". Bauchige Frontlinse und Grösse sind mir egal...

Es ist scharf, Verzeichnung, Vignettierung und Chromafehler sind recht ordentlich korrigert, den Rest macht LensFix. Fast meine ganze Rostock-Mappe habe ich damit fotografiert.

Das geb ich nicht mehr her... ausserdem funktioniert es auch mit meinem
"Silberhalogenid-Vollformat-Chip".

mfg

Alexis

Wie wär es denn mit dem Sigma EX 18-50/2,8 DC? Ich habe nun eine Woche gegooglet, bei dpreview, Miranda, Photosig, Pbase & Co. gestöbert und hab gestern zugeschlagen.

Macht einen sehr guten Eindruck, könnte mein neuer Liebling werden

Gruß
S.