Seite 1 von 3
Vergleich 18-70 Kit vs. 17-55/2.8
Verfasst: Do 24. Nov 2005, 23:11
von DOC.
HAt auch jemand beide und schon Vergleiche gemacht. Ich finden (mein) billiges Kit erstaunlich gut!!! DAs "Dicke" ist natürlich toll bezügl. HAptik und er großen Lichtstärke. Aber die schärfe ist eigentl. nicht besser! Was haben Andere für Erfahrungen??? P.
Verfasst: Do 24. Nov 2005, 23:24
von Andreas H
Hat Jodi2 die nicht mal verglichen? Ich erinnere mich dumpf an so etwas. Schon mal danach gesucht?
Edit:
http://www.coolpix-forum.de/viewtopic.p ... leich+1755
Grüße
Andreas
Verfasst: Do 24. Nov 2005, 23:53
von Jerico
Also mit meinem 17-55 bekomme ich ab und zu schon mal das Moiré-Problem zu sehen, welches ich beim 18-70 eigentlich nicht habe, obwohl ich dieses auch für relativ scharf halte!
Gruß
Jerico
Verfasst: Fr 25. Nov 2005, 06:53
von Stona
Hatte das 18-70mm und es schlussendlich gegen das 17-55mm ausgetauscht.
Grund war, dass mein Kit-Objektiv "unten rum", also von 18 bis etwa 35mm sehr weich war. Das 17-55mm ist da knackscharf (abgesehen von Offenblende). Ab etwa 35mm waren sie aber durchaus gleichwertig!
Da ich viel Landschaft fotografiere war für mich die Leistung im WW-Bereich aber ausschlaggebend.
Verarbeitung und Mechanik sind natürlich noch ein anderes Thema
Verfasst: Fr 25. Nov 2005, 09:58
von David
@ Florian:
Aber für Landschaft ist die Lichtstärke meist "unsinnig" und eher selten...
Das muss man ja auch dazu sagen. Für viel Landschaft würds dann meines Erachtens auch das 18-70 tun.
Verfasst: Fr 25. Nov 2005, 10:52
von volkerm
David hat geschrieben:Aber für Landschaft ist die Lichtstärke meist "unsinnig" und eher selten...
Jein. Die Sucherhelligkeit hängt ja auch von der Lichtstärke ab. Mit einem hellen Sucherbild ist die Bildgestaltung angenehmer.
Zweiter Punkt: Wenn man einen Grauverlauf oder ein Polfilter verwendet, dann wird der AF bei einem lichtschwachen Objektiv schon etwas unsicher. Bei einem 2.8er kann man auch mit Filter drauf halbwegs sicher mit dem AF fokussieren, aber selbst da tut sich die D2H mit WW manchmal schwer.
Stona hat geschrieben:Grund war, dass mein Kit-Objektiv "unten rum", also von 18 bis etwa 35mm sehr weich war.
Meines war auch bei 18mm und Offenblende schön scharf. Erstaunlich, daß es doch so unterschiedliche Erfahrungen mit dem 18-70 gibt.
David hat geschrieben:Für viel Landschaft würds dann meines Erachtens auch das 18-70 tun.
Oder Nikon's vergessenes WW-Zoom, das 18-35. Beim 18-70 ist die Verzeichnung schon recht krass, ein gestalterisch netter Horizont in der Nähe der Bildränder wird ziemlich krumm. Da hilft nur Entzerrung am PC.
Was bei Landschaftsbildern ziemlich "tödlich" ist sind starke CA, weil die den Schärfeeindruck ruinieren. Mein 18-70 war in dem Punkt ordentlich, das 17-55 ist nahezu perfekt.
Verfasst: Fr 25. Nov 2005, 11:04
von lemonstre
David hat geschrieben:@ Florian:
Aber für Landschaft ist die Lichtstärke meist "unsinnig" und eher selten...
Das muss man ja auch dazu sagen. Für viel Landschaft würds dann meines Erachtens auch das 18-70 tun.
oder noch besser das 17-35 2.8 von nikon. das ist perfekt für freunde der landschaftsfotografie...
Verfasst: Fr 25. Nov 2005, 11:16
von David
Volkerm hat geschrieben:David hat geschrieben:Für viel Landschaft würds dann meines Erachtens auch das 18-70 tun.
Oder Nikon's vergessenes WW-Zoom, das 18-35. Beim 18-70 ist die Verzeichnung schon recht krass, ein gestalterisch netter Horizont in der Nähe der Bildränder wird ziemlich krumm. Da hilft nur Entzerrung am PC.
Hallo Volker!
Hast du mit dem 18-35 Erfahrungen?
Ich habe öfters gelesen, u.a. auch von Ken Rockwell (Ja, ich weiss, der schreibt manchmal "viel"...), dass das 18-35 stärker verzeichnen soll, als das 18-70?!
Verfasst: Fr 25. Nov 2005, 11:30
von volkerm
David hat geschrieben:Hast du mit dem 18-35 Erfahrungen?
Nein, nur gelesen. Von den Meßwerten für die Verzeichnung bei 18mm hast Du Recht, deutlich besser sind Vignettierung und Kontrast. (Quelle: D70 Objektivtest in CoFo 8/04) Ist ja ein Kleinbildobjektiv und kein DX.
War jetzt auch nur als bezahlbarer Ersatz-Vorschlag für den Bereich 18-35, der von Stona genannt war.
Verfasst: Fr 25. Nov 2005, 15:22
von Stona
David hat geschrieben:@ Florian:
Aber für Landschaft ist die Lichtstärke meist "unsinnig" und eher selten...
Das muss man ja auch dazu sagen. Für viel Landschaft würds dann meines Erachtens auch das 18-70 tun.
siehe Volker's Antwort
Und für Portaits bei 55mm und 2.8 ist es auch schon gut zu gebrauchen.
Aber David, du hast schon recht, das 18-70 ist ja nicht schlecht, und ich habe mir auch lange überlegt, ob ich wirklich soviel Geld für's 17-55mm ausgeben soll.
Ausserdem, falls ich mal auf etwas wie die D200 umsteigen möchte (vielleicht in 1 oder 2 Jahren) bin ich dann auch gut gerüstet.
Das waren damals meine Entscheidungskriterien.