NikonPoint

Ich möchte mir gern ein Nikkor VR 80-400 anschaffen, dieses soll mein Nikkor 80-200/2.8 (Zweiring-Drehzoom) ersetzen. Ich benötige mehr Brennweite und hätte gern VR. Möchte keine Sportfotos machen.

Ist die AutoFokus-Geschwindigkeit vergleichbar (langsam) oder ist das VR noch langsamer? Ist die Bildqualität in den überlappenden Brennweiten vergleichbar, mal abgesehen von der Anfangsöffnung?

PS: Sigma kommt wegen schlechter Erfahrungen nicht in Frage!

Hallo!

Zur Bildqualität und AF-Geschwindigkeit kann ich im Bezug zum 80-200, da mir der Vergleich fehlt, nichts sagen.

Generell ist die Bildqualität für ein 5-Fach-Zoom erstaunlich gut und der AF nicht der schnellste, läßt sich aber mittels Fokussierbereichsbegrenzer (was´n Wort) etwas entschärfen.

Ich würde es an Deiner Stelle nicht als Ersatz sondern als Ergänzung sehen. Lichtstärke ist durch nichts zu ersetzen.

Gruß
Gerd

Hallo,
ich hatte das 80-400er, der AF ist leider wirklich sehr lahm, die Bildqualität ist hingegen sehr gut. Da der VR bei bewegten Motiven nischt bringt habe ich es gegen ein Sigma 120-300 2,8 HSM ausgetauscht, das ist super Schnell hat eine hervorragene Bildqualität und wäre auch eher ein Ersatz für dein 80-200er da es mehr Brennweite mit guter Lichtstärke
verbindet. Gebraucht ist es auch gar nicht so teuer wenn man etwas Geduld hat.

Gruß
Sven

papagei2000 hat geschrieben:Hallo,
ich hatte das 80-400er, der AF ist leider wirklich sehr lahm, die Bildqualität ist hingegen sehr gut. Da der VR bei bewegten Motiven nischt bringt habe ich es gegen ein Sigma 120-300 2,8 HSM ausgetauscht, das ist super Schnell hat eine hervorragene Bildqualität und wäre auch eher ein Ersatz für dein 80-200er da es mehr Brennweite mit guter Lichtstärke
verbindet. Gebraucht ist es auch gar nicht so teuer wenn man etwas Geduld hat.

Gruß
Sven

Das kann ich unterschreiben, das 120-300 von Sigma ist das beste Sigmaobjektiv was ich je hatte. Sehr schneller AF und gute Bildqualität auch bei Offenblende, dazu habe ich noch einen 2x Adapter für Extremtele welche dann 600 respektive 900mm bei 5.6 ergibt. Aber würde dort noch ein bisschen weiter abblenden.
Da ich aber gemerkt habe, dass ich bei weitem mehr das 80-200 benutze, überlege ich mir die Anschaffung eines Nikon 70-200 VR + 1.7 Adapter als Ersatz für mein älteres 80-200 und auch das 120-300 von Sigma. Was die Erfahrungen mit Sigma anbelangt habe ich auch gemischte Gefühle. Es gibt aber einige, wie auch das 120-300 welche ich sehr empfehlen kann. Ansonsten ist die Qualitätsstreuung bei Sigma halt höher.

Daher auch meine Frage was wäre ein angemessener Occasionpreis für ein 120-300 2.8 , gut ein Jahr alt und selten benutzt, sieht aus und funktioniert wie frisch ausgepackt.

nac hat geschrieben:Daher auch meine Frage was wäre ein angemessener Occasionpreis für ein 120-300 2.8 , gut ein Jahr alt und selten benutzt, sieht aus und funktioniert wie frisch ausgepackt.

Neu gibt es die 120-300 EX momentan für 2000€ ( http://www.foto-oehling.com/cgi-bin/Oeh ... iew/133646 )
Gebrauchte sieht man oft für ~1500€.

@nac
Ich habe meins Gebraucht für knapp 1.400 EUR gekauft, normalerweise liegen die Dinger aber wesentlich teurer, ich würde es vielleicht mal mit
1.800 - 2.000 EUR versuchen müsste ja noch etwa 1 Jahr Restgarantie drauf sein.

An deiner Stelle würde ich es aber gar nicht erst verkaufen, ich hab es vor kurzen mal direkt mit dem 70-200er VR verglichen und meine das die Abbildungsleistung beim 120-300er bezüglich Schärfe und Kontrast eindeutig besser ist. Allerding ist man bei beiden Objektiven auf einem so hohen Qualitätsniveau das Unterschiede oft nur in der 100% Ansicht sichtbar sind. Interessant also hauptsächlich wenn man gerne mit Ausschnitten arbeitet.

Gruß
Sven

papagei2000 hat geschrieben:@nac
ich würde es vielleicht mal mit 1.800 - 2.000 EUR versuchen müsste ja noch etwa 1 Jahr Restgarantie drauf sein.

nicht in god old Switzerland Wobei auf das Objektiv würde ich auch noch ne weile Rückgabegarantie geben.

An deiner Stelle würde ich es aber gar nicht erst verkaufen, ich hab es vor kurzen mal direkt mit dem 70-200er VR verglichen und meine das die Abbildungsleistung beim 120-300er bezüglich Schärfe und Kontrast eindeutig besser ist.

gut zu wissen. Ich habe aktuell neben dem 120-300 "nur" ein älteres Sigma 80-200, was aber seinen Dienst ganz ordentlich versieht, aber mir fehlt der VR. Das Problem ist einfach nur, ich brauche effektiv selten über 200mm durch den Crop und wenn ich portabel sein muss dann lasse ich das 120-300 zuhause, weils schlicht zu gross ist. Aber unbenommen, klasse Objektiv!

Interessant also hauptsächlich wenn man gerne mit Ausschnitten arbeitet.

Tja, Ich habe noch die D1x und nicht die D2x, da stellt sich oft die Frage nach Ausschnitt noch weniger

Danke an alle!

Werde wohl mein Nikkor 80-200 behalten, da sehr zufrieden damit. Auf Sigmas stehe ich nicht so. Außerdem ist mir das 120-300 zu teuer.

Wahrscheinlich leiste ich mir noch ein Nikkor 300/4 als REimport für 900 Euro!