NikonPoint

Ich überlege mir zZ, ob ich mir zu Weihnachten eine 50mm Festbrennweite gönnen soll... hatte da an das Nikkor 50mm 1.8 gedacht.
Bekommt man ja schon für 120 EURO...
Nun überlege ich jedoch noch zu folgendem Punkt:
Irgendwann in absehbarer Zeit wollte ich mir noch ein Makro zulegen.
Entweder das Nikkor 60mm oder das Sigma 105mm.
Würde nicht spätestens dann das 50 1.8 überflüssig werden? Oder bringt mir die Lichtstärke so viele Vorteile?

Wäre nett, wenn ihr mir kurz eure Meinungen mitteilt

Mit dem 50er machst du nichts verkehrt. Wenn ich deinen Threadtitel richtig deute willst du es für Porträts verwenden. Dafür nehme ich es auch gern her, und möchte auch nicht auf die weit offene Blende verzichten weil ich gerne einen ganz engen Fokus setze. Ein Beispiel. Zum Zweiten dürfte die Schärfe zumindest vom 60er für Porträts wenig schmeichelhaft ausfallen.

Hallo Norbert,

ja ich wollte mich gerne mal mit Portraits näher beschäftigen.
Interpretiere ich deine Aussage richtig, dass du das 60er makro für "zu scharf" bei Portraits hälst?

Ich denke auch, eine lichtstarke Festbrennweite hätte auch in anderen Bereichen noch Vorteile oder?!
Ist die optische Leistung gut, zB besser als bei meinem 18-70DX in diesem Bereich, oder ist auch hier nur die Lichtstärke der Vorteil?
Wo ist denn der Unterschied zwischen AF und AF-S (das 50 1.8 hat ja AF)?

Ja, genau so war das gemeint.
Zum AF: der ist lauter und ein bißchen langsamer als der AF-S vom 18-70er, aber das war für mich noch nie ein Problem. Zur Abbildungsleistung im Vergleich mit dem 18-70 kann ich nichts sagen, weil ich kein "Pixelzähler" bin. Ich schätze mal dass die besser ist von wegen Festbrennweite und so...

hi,

also ich finde das 50/1.8er ganz genial für portraits (v.a. preis/leistung).
ich finde es auch schon sehr scharf, aber noch mehr könnte (für mich) auch nicht schaden.

lg robert

Ich habe seit kurzem neben dem 50er auch das 60er. Seit dem überlege ich, mein 50er in die Bucht zu geben.

Warum?
*Beide Festbrennweiten mitschleppen ist mir zu anstrengend

*2,8 reicht mir in 99% der Fälle; notfalls gehe ich mit ISO einen Tick hoch.

*Meine Kinder haben noch keine Hautprobleme und wenn es mir zu scharf sein sollte, gibt es ja noch PS; unschärfer bekommt man es immer.

Weshalb habe ich es noch?

*wegen 70€ ein so feines Objektiv weg zu geben, hmmm

*es gibt Urlaubsorte an denen ich meine teuren Linsen daheim lasse. Ein geklautes oder ins Wasser gefallenes 50er ist zu verschmerzen


Uli[/list]

Hallo KitCar.

Ich selber habe auch das 50/1.8 von Nikon und bin gerade was Portraits angeht sehr zufrieden mit den Ergebnissen und ich würde es nie mehr hergeben wollen.

Was man aber bedenken sollte ist die Brennweitenverlängerung von 1.5 durch den Cropfaktor, so erhält man eigentlich ein 75mm Objektiv was schon relativ lange ist.

Zweitens ersetzt meiner Meinung nach ein Makroobjektiv nicht das 50/1.8er. Warum? Weil mir 60mm bei einem Markoobjektiv zu kurz wären. Die meisten Viechers etc. sind da schon oft weg bevor du sie richtig anvisieren konntest Deshalb finde ich gerade bei einem Markoobjektiv die 105mm eine ideale Brennweite welche aber gerade für Portraits viel zu lange ist.

Gruss
Wolfgang

blarch hat geschrieben:Zweitens ersetzt meiner Meinung nach ein Makroobjektiv nicht das 50/1.8er. Warum? Weil mir 60mm bei einem Markoobjektiv zu kurz wären. Die meisten Viechers etc. sind da schon oft weg bevor du sie richtig anvisieren konntest Deshalb finde ich gerade bei einem Markoobjektiv die 105mm eine ideale Brennweite welche aber gerade für Portraits viel zu lange ist.

Das wäre für mich ein wichtiges Argument, besonders seit ich mal mit Regines 105er fotografiert habe.
Außer dem bekommt man so viel Schärfe und Güte kaum sonst für so wenig Geld wie bei dem 50er.
Bei unserem Aktworkshop in Husum hat der "Chef" ausschließlich mit einem 50er fotografiert, allerdings an dem falschen Body.

Ich kann das 50/1.8er gerade für Portrait sehr empfehlen.
Es ist extrem handlich, bringt sehr schöne Farben, durch seine kleine Baugrösse bekommt auch keiner Angst davor und es ist sehr günstig.
Lass dich vom Plastikfeeling und lautem AF nicht abschrecken.
Das 50/1.8 und das 85/1.8 sind eigentlich meine liebsten Objektive, nicht nur für Portraitfotos.

Fred

Bereits aus der Sicht des klassischen Portraitbildwinkels liegt das 50er an einer Digi goldrichtig. Allerdings ist abgeblendet das Bokeh nicht so riesig, hier wäre das 1.4er besser, aber auch entsprechend teuerer.

Hingegen ein Zuviel an Schärfe ist digital kein Argument. Egal ob nun 60er oder 105er Makro, beides sind grandiose Portraitlinsen, die ich unabhängig vom 50er bedenkenlos empfehlen würde.