NikonPoint

Ich denke schon 8) , aber nicht in kompakter Weise. Gemeint sind die lichtstärkeren Festbrennweiten im Bereich zwischen 28mm und 35mm.

Wenn ich mir das 18-200mm VR hole, dann will ich auch eine hochscharfe Normalbrennweiten ähnliche Alternative haben und die würde genau in diesem Brennweitenbereich liegen.

Zur Auswahl stehen:

28mm/2.8D ~300€

35mm/2D ~380€

Sigma 30mm/1.4 ~360€


Also alle in der gleichen Preisklasse. Das 28mm/1.4D mal außen vor, da es in einer zu astonomischen Preisklasse spielt.

Wie schätzt ihr die Schärfeleistung dieser Objektive zueinander ein? Interessant wäre das Abschneiden jeweils bei gleicher Blende.

So könnte es ja sein, dass das Sigma bei Offenblende deutlich unschärfer ist als das 35mm/2 oder das 28mm/2.8, diese Linsen aber bei deren Offenblende bereits eingeholt oder überholt hat.

Wo liegen die optimalen Blenden dieser Objektive und wie verhalten sich diese zueinander hinsichtlich Schärfeleistung.

Vielleicht gelingt es ein paar zuverläßige Erfahrungen in dieser Sache zusammen zu tragen.

Grüße
pixfan

Tjo objektiv kannst Du von mir da nichts hören - aber ich besitze ein 35/2,0 welches ich beim Fotohändler gebraucht für 200EUR erstanden habe.

Ich bin von der Schärfeleistung des Objektives eigentlich sehr überzeugt - wunderschöne Farben und schönes Bokeh.
Bei Offenblende nicht ganz sooo scharf wie oft behauptet wird, aber ab 2,8 sehr fein.

Aufgrund der normalen Brennweite findet dieses Objektiv bei mir als Festbrennweite am häufigsten Einsatz.

pixfan hat geschrieben:So könnte es ja sein, dass das Sigma bei Offenblende deutlich unschärfer ist als das 35mm/2 oder das 28mm/2.8, diese Linsen aber bei deren Offenblende bereits eingeholt oder überholt hat.

Vermutlich ist das so, ja.

würde noch das Sigma 28/1,8 mit einbeziehen, v.A. die ältere Variante soll doch prima sein..?

pixfan hat geschrieben:So könnte es ja sein, dass das Sigma bei Offenblende deutlich unschärfer ist als das 35mm/2 oder das 28mm/2.8, diese Linsen aber bei deren Offenblende bereits eingeholt oder überholt hat.

Möglich wäre das sicher. Allerdings ist gerade das 2/35 ein sehr vielseitiges und sehr gutes Objektiv bei dem ich mir gut vorstellen kann daß es dem Sigma in der Abbildungsleistung generell überlegen ist.

Das Nikon ist ein recht konventionelles Objektiv, allerdings sehr sorgfältig mit Liebe zum Detail konstruiert (man beachte mal die Schwärzung im Inneren). Beim Nikon ist mir bisher (und ich habe es jetzt länger als 15 Jahre) keine besondere Schwäche aufgefallen.

Das Sigma ist ein Lichtstärkenspezialist. Es verwendet alles was im modernen Objektivbau möglich ist um diese Lichtstärke zu erreichen: Asphärische Flächen und Sondergläser. Da muß man schon mal darauf achten ob nicht vielleicht das Bokeh oder das Reflexverhalten oder Überstrahlungen im Bild stören könnten. Generell bin ich bei Spezialisten etwas mißtrauisch. Um ein Alleinstellungsmerkmal wie eine extreme Lichtstärke bei moderatem Preis zu erreichen müssen schon mal Kompromisse eingegangen werden.

Auch wenn häufig Schärfe und Kontrast verglichen werden (weil sie sich am einfachsten vergleichen lassen) gibt es viel mehr was ein gutes Objektiv ausmacht. Deshalb sind praxistaugliche Vergleiche so schwer zu ziehen.

Aus meiner Erfahrung kann ich sagen daß man mit dem 2/35 keinen Fehler macht. Wenn ich nur eine Gelegenheit zu einem Bild habe und der Brennweitenbereich annähnernd paßt ist diese Linse meine erste Wahl.

Grüße
Andreas

Es gibt offenbar keine großen Tester hier.

Ist ja eigentlich ein gutes Zeichen. So kann man sicher sein, dass man sich mit leuten unterhält die auch fotografieren gehen.

Im DSLR-forum sähe so ein Thread so aus, dass in Kürze für jedes der genannten Objektive eine crop-Übersicht aller Blenden direkt, oder als Link, gespostet werden würde.

Mir fehlen generell brauchbare vergleichbare Tests zu Nikon Objektiven. Das scheint es nicht zu geben.

Hallo,

ich kann ein paar Anmerkungen zu den "alten" Sigmas machen. Das alte 28/1.8 AF II finde ich nicht so toll. Das neue 24/1.8 ist deutlich besser, ich nehme es für Aufnahmen ohne Blitz in Innenräumen sehr gern. Absolut top ist es aber auch nicht.

Gruß
Dirk

Also was ich bisher vom 30er gesehen habe überzeugt mich, sehr brauchbare Offenblendenleistungen.

pixfan hat geschrieben:Es gibt offenbar keine großen Tester hier.

Du hast nur nach den falschen Linsen gefragt. Das beste 35er für diesen Zweck ist das manuelle 35/1.4. Das ist bei f2 besser als das 35/2AF, weniger Überstrahlung. Jedenfalls bei meinen Exemplaren.

Hab mir schon gedacht, dass ich bei den alten gucken muss. Danke für den Tip volker. Eine andere Möglichkeit wäre, ein gutes Sigma 30mm zu kriegen. Von dem hört man gleich ambivalentes wie von allen Sigmas. Mit meinem 18-50mm/2.8 bin ich eigentlich sehr zufrieden und "so viel schlechter" kann das 30er als Festbrennweite ja auch nicht sein 8)