NikonPoint

Hi, angenommen ich entscheide mich für eine D200 anstatt einer 20D oder Nachfolger:
Welche Objektive von Nikon entsprechen in etwa den beiden Canon Objektiven 17-40 4L und 70-200 4L?

So wie ich mir das erlesen habe(bin mit Nikon noch nicht sehr vertraut) gibt es in der Preisklasse keine ebenbürtie Objektive. Liege ich da richtig oder könnt ihr mir eine vergleichbare Erstausstattung empfehlen?

Tazer hat geschrieben:Hi, angenommen ich entscheide mich für eine D200 anstatt einer 20D oder Nachfolger:
Welche Objektive von Nikon entsprechen in etwa den beiden Canon Objektiven 17-40 4L und 70-200 4L?

So wie ich mir das erlesen habe(bin mit Nikon noch nicht sehr vertraut) gibt es in der Preisklasse keine ebenbürtie Objektive. Liege ich da richtig oder könnt ihr mir eine vergleichbare Erstausstattung empfehlen?

Mehr als ebenbürtig sind das: AF-S 17-55/2.8 und das AF-S 70-200/2.8 VR.

Schubi hat geschrieben:

Tazer hat geschrieben:Hi, angenommen ich entscheide mich für eine D200 anstatt einer 20D oder Nachfolger:
Welche Objektive von Nikon entsprechen in etwa den beiden Canon Objektiven 17-40 4L und 70-200 4L?

So wie ich mir das erlesen habe(bin mit Nikon noch nicht sehr vertraut) gibt es in der Preisklasse keine ebenbürtie Objektive. Liege ich da richtig oder könnt ihr mir eine vergleichbare Erstausstattung empfehlen?

Mehr als ebenbürtig sind das: AF-S 17-55/2.8 und das AF-S 70-200/2.8 VR.

Das glaube ich gerne nur liegen zwischen den beiden "Sets" auch ca. 2000€ Differenz. Die genannten Canon Objektive bekommt man dank Cash-Back für ca 1200€
Die beiden Nikons liegen zusammen bei ca 3300€

wenn canon sooo bilig ist würd ich unbedingt dabei bleiben !

Tazer hat geschrieben: Das glaube ich gerne nur liegen zwischen den beiden "Sets" auch ca. 2000€ Differenz. Die genannten Canon Objektive bekommt man dank Cash-Back für ca 1200€
Die beiden Nikons liegen zusammen bei ca 3300€

Wirklich billig war Nikon halt noch nie!

exeosler hat geschrieben:wenn canon sooo bilig ist würd ich unbedingt dabei bleiben !

Noch habe ich ja keines von beiden. Die D200 interessiert mich nur sehr. Gibt es denn wirklich keine vergleichbaren Objektive non Nikon die auch preislich in etwa ähnlich liegen?

Na ja, VR gibt's eben noch nicht so häufig. Wenn du ohne "IS" leben kannst, dann vielleicht eines der 80-200/2,8. Gibt aber einige Versionen davon, mach dich mal über die Suche schlau, kostet so um die 600-900 €, je nach Alter und Ausstattung. Oder eben ein altes 70-210/4, kommt wohl so um die 200 €. Sind aber so leicht nicht zu bekomme bzw. meist eher teurer, weil gefragt.

Zum 17-55/2,8 würde mir jetzt keine Alternative einfallen, wenn's lichtstark sein soll. Ansonsten immer okay für Preis/Leistung das 18-70.

Tazer hat geschrieben: Die D200 interessiert mich nur sehr. Gibt es denn wirklich keine vergleichbaren Objektive non Nikon die auch preislich in etwa ähnlich liegen?

Nein Ich finde die D200 auch sehr interessant (liegt aber nicht ganz in meinem Budget), aber das günstige 70-200/4 L würde mich stark zu Canon ziehen (das 17-40 interessiert mich persönlich weniger), es gibt zu dem Preis einfach nix vergleichbares, bei keinem anderen Hersteller. Aber bei aller Begeisterung für das 70-200/4 L, es hat auch so seine Nachteile: so wird häufiger von Fokusproblemen speziell bei der Anfangsbrennweite berichtet und -schlimmer noch- das Ding ist bereits seit Monaten neu praktisch nicht aufzutreiben. Und ich denke das wird vor Ablauf der Cashbackaktion auch nix mehr.

VR bzw. IS haben die genannten Canons auch nicht. Ebenso keine Lichtstärke von 2.8 sondern 4.
Aber ich sehe schon, wirklich vergleichbares gibt es von Nikon scheinbar nicht. Die Lichtstärkeren Canons kosten ja auch wieder deutlich mehr. Wenn vielleicht auch nicht so viel wie die Nikons.
Schade eigentlich das es da nichts vergleichbares gibt. Denn die D200 würde mir sehr taugen. Nur wollte ich nicht gleich über 2000€ zusätzlich in Objektive stecken. Eine Qualität ähnlich der genannten Canons würde mir halt erstmal reichen.

Eine preiswerte Alternative wäre evtl. noch das 18~35, welches der kleine Bruder vom 17~35 ist. Das soll optisch gar nicht verkehrt sein, allerdings etwas lichtschwächer... Ansonsten ist auch das 18~70 gar nicht verkehrt