Seite 1 von 2
NIKKOR 10-24/2,8 und 9mm Fisheye
Verfasst: Do 20. Okt 2005, 15:09
von snorri
Mal was anderes aus der Gerüchteküche:
Klick (zum Beitrag 4 scrollen)
Mann, wenn das wahr ist ... werde ich demnächst wohl viel Geld los.
-- snorri
Verfasst: Do 20. Okt 2005, 15:14
von volkerm
In einem anderen Beitrag gab es sogar "Bilder" dazu - die zeigten aber die längst bekannten 17-35/2.8 und 14/2.8
Verfasst: Do 20. Okt 2005, 15:29
von snorri
Ah ja, Du meinst
den hier. Schade wenns nicht wahr ist, das WW Zoom wäre was für mich Lichtstärkenfetischisten.
-- snorri
Verfasst: Do 20. Okt 2005, 16:20
von David
Ui, was der Scherz wohl kosten würde... (10-24 DX)....
Was für ein Brocken muss/kann dass sein? Aber dann würde ein 12-24 vielleicht ja bezahlbarer werden.
Verfasst: Do 20. Okt 2005, 20:48
von michido
Hi!
Ich weiß nicht mehr genau wo, aber in einem Thread bei dpreview hatte sich der Autor des 9mm Fakes selbst geoutet und anhand von Bildern die Manipulation des Fotos gezeigt! (Unter dem Titel "sorry guys!"):shock:
Also cool bleiben
!
Grüße
Michael
Verfasst: Do 20. Okt 2005, 21:58
von snorri
... und da waren sie wieder, meine drei Probleme: Tokina 12-24, Sigma 10-20 oder Sigma 14mm? *seufz*
-- snorri
Verfasst: Fr 21. Okt 2005, 10:33
von Mattes
Hi,
ein Nikkor 10-24 mit durchgängig 2.8 wäre mein Traum. Das dürfte dann auch durchaus ein paar Euros kosten (AF-S und entsprechende mechanische sowie optische Qualität vorausgesetzt).
Solange es das nicht gibt, muß ich weiter mit dem stockdunklen Sigma vorlieb nehmen ... grummel ...
Mattes
Verfasst: Fr 21. Okt 2005, 10:37
von PeachyFFM
da bietet sich doch ein ringblitz an oder? und da vernünftige WW shots am besten mit stativ gemacht werden, kannst du doch die belichtungszeit hochdrücken...
aber ein 10-20 mit F2.8 wäre schon ne feine sache...
Gewinde 100mm?
T
Verfasst: Fr 21. Okt 2005, 10:42
von jodi2
Mattes hat geschrieben:ein Nikkor 10-24 mit durchgängig 2.8 wäre mein Traum. Das dürfte dann auch durchaus ein paar Euros kosten (AF-S und entsprechende mechanische sowie optische Qualität vorausgesetzt).
Solange es das nicht gibt, muß ich weiter mit dem stockdunklen Sigma vorlieb nehmen ... grummel ...
Dumme Frage, wozu braucht man denn AF-S und 2.8 an einem reinen WW-Zoom???
Scheint mir auf den ersten Blick so nötig, wie 'nen Porsche Turbo statt nur 'nen Porsche zu haben...
Gruß
Jo
Verfasst: Fr 21. Okt 2005, 10:45
von volkerm
PeachyFFM hat geschrieben:Gewinde 100mm?
Hihi ... 10mm crop entspricht ja 15mm Kleinbild. Früher sah 15mm Kleinbild so aus, mit der eindrucksvollen Lichtstärke 5.6
