NikonPoint

Huhu,

nachdem ich nun immer wiederüberlegt habe, welches Objektiv ich zur Abdeckung der langen Brennweite nehme, komme ich zu dem Schluss, dass das 70-300mm (sowohl G, als auch D ED) mich nicht glücklich machen wird. Die G-Varianta nicht wegen ihrem Plastikbajonett und auch sonst wegen der billigen Haptik, das ED hauptsächlich wegen dem Preis. Für meine Begriffe ist es mit 400 EUR zu teuer für das was es leistet (habe jetzt schon mehrere Meinungen, Tests und Fotos davon mir angeschaut).
Dann habe ich erst mit dem AF 80-200 D ED/2,8 geliebäugelt, scheidet auch aus wegen Problemen mit dem AF der D70s. Soviel Geld und dann nicht volle Leistung muss nicht sein.

Nun bin ich soweit, dass ich das AF-S 80-200/2,8 preferiere, wobei ich aber auch immer wieder einen Blick auf das 70-200 VR werfe. Mit dieser Entscheidung tue ich mich sehr schwer. Ist das 80-200 AF-S dem 70-200 VR ebenbürtig und unterscheiden diese sich nur durch das VR? Oder ist das 70-200 tatsächlich von der Abbildungsleistung, Bokeh usw. soviel besser, dass sich diese Linse doch eher lohnt? Und wenn das 70-200 soviel besser ist, wäre da noch die Sache mit meinem Finanzminister, welche Argumente hattet ihr für das 70-200?
Oder lohnt es sich, das 80-200AF-S zu nehmen? Wenn ja, es ist ja nur noch gebraucht zu bekommen, welchen Preis sollte man da maximal zahlen? Wie sieht es hinterher mit dem Wiederverkauf aus, wenn ich doch das 70-200 will?

Ich hoffe, Ihr könnt mir ein wenig helfen.

Hallo,

ich habe das AF-S 2.8/80-200 mm Anfang 2005 gebraucht in sehr gutem Zustand für 825 EUR gekauft. Die Gebrauchtpreise des 70-200 VR dürften so etwa beim Doppelten liegen, wenn ich richtig informiert bin. Da dieses Objektiv sehr gesucht ist und sicherlich noch eine Weile bleiben wird, sehe ich da finanziell wenig Risiken. Daß dieses Objektiv z. B. bei eBay recht selten auftaucht, hat sicherlich seinen Grund.

In Sachen Abbildungsqualität scheint mir das 80-200 sogar etwas besser in Schärfe und Kontrast zu sein als das 70-200 VR mit ausgeschaltetem VR-Modus (Testaufnahmen unter identischen Bedingungen von Stativ). Der Unterschied war nicht gewaltig, aber für mich in der 100%-Ansicht erkennbar. Meine Tests fanden allerdings nur an einem Nachmittag statt und sind sicherlich nicht auf Laborniveau angesiedelt.

Nutzt man die Objektive aus der freien Hand, hat sicherlich das VR eindeutige Vorteile. Ein Allheilmittel ist VR allerdings auch nicht, da es gegen sich bewegende Motive nichts tun kann (wäre auch etwas viel verlangt).

Fazit: ich bin mit meinem AF-S 80-200 mm sehr zufrieden. Ein Wechsel auf das 70-200 VR kommt für mich nicht in Frage, da für den deutlichen Aufpreis für meinen Zweck zu wenig Gegenwert geboten wird.

Soweit meine Erfahrungen - ich hoffe, ich konnte helfen.

Grüße

Mattes

Nachtrag: Ein 80-200 ohne AF-S kommt für mich nicht in Frage, da meine D70 und D100 für den Stangen-AF zu wenig Drehmoment lieferten. An der D1X, die ich jetzt benutze, mag das besser gehen, aber AF-S ist in dieser Gewichtsklasse einfach ein deutlicher Gewinn.

Habe das Afs 80-200/2.8 seit ein paar Wochen und bin total begeistert! Bei den momentanen Gebrauchtpreisen bei Ebay würde ich aber eher zu einem Grauimport des 70-200/2.8 VR greifen. Da legst 200.- drauf und hast ein neues Objektiv!
(Schau mal in die Leinwand, meine zwei neusten Bilder sind mit dem Afs 80-200 gemacht)

Gruß
Christoph

Ich habe das 80-200AF-S und kann über die Schärfeleistung nicht meckern. Zum Vergleich: das AF180/2.8 gilt als eine sehr scharfe Optik, aber das Zoom war selbst bei Offenblende gleichwertig.

Was beim 70-200VR und anderen neuen Nikon Tele schöner ist, ist die seidenweiche Darstellung des Unschärfebereichs. Da kann das AF-S nicht ganz mithalten.

Bei der Mechanik ist das 70-200VR der Handschmeichler - schlankere Bauforum und nicht so Klobig wie das AFS, trotz ähnlichen Gewichts. Dafür erscheint mir die Gehäusebauform des A-S wertiger als die gesteckten Rohre des VR. Geschmackssache.

Zum Preis: Für ein AF-S würde ich etwa 1000€ ausgegeben in gutem Zustand.

jupp das Bokeh des 70-200 ist schon geil, was die Schärfe betrifft hmmm
also bei Offenblende nix gut
bei Blende 3.5 wirds allmählich gut
bei Blende 4.5 und stärker abgeblendet ist des dann schon sehr gut

Was den VR betrifft, so sollte man wissen wo man seine Aufnahmen macht. In mein Fall wären wohl 80% Fotos Aussschuss, wenn ich kein VR hätte.

Sir Freejack hat geschrieben:also bei Offenblende nix gut

Das erstaunt mich einigermaßen, hätte blind erwartet, daß es mit dem Offenblendverhalten des AF-S mithalten kann. Das ist ja bei 2,8 schon der Hammer...

Rix hat geschrieben:

Sir Freejack hat geschrieben:also bei Offenblende nix gut

Das erstaunt mich einigermaßen, hätte blind erwartet, daß es mit dem Offenblendverhalten des AF-S mithalten kann. Das ist ja bei 2,8 schon der Hammer...

Stefan ist pingelig, sein Maßstab ist die Makro Festbrennweite. Er findet auch die Offenblendenleistung des 35/2.0AF nicht toll, während ich damit sehr zufrieden bin. Wir haben zusammen Testbilder mit 2Exemplaren gemacht und di Ergebnisse gemeinsam angeschaut. Ich fand's sehr gut, Stefan war nicht ganz so begeistert.

Und daß das Abblenden um 1 Stufe nochmal was bringt, ist ja beim AF-S auch nicht anders.

da hat Volker ganz recht. Ich bin Perfektionist! Wenn ich sehe was das 70-200mm oder auch das 35mm drauf hat, wenn man abblendet, bin ich überhaupt nicht damit zufrieden wenn ich es mir bei Offenblende anschaue. Gerade an der D2x wird der Unterschied noch viel deutlicher. Und die aktuellen Makros legen da schon nen heftiges Level vor, an den man sich immer orientieren kann.
Deshalb werte das Tele deshalb nicht ab. Ich mag in bloß keine gute Schärfe bei Offenblende bescheinigen, wenn ich sehe was für Schärfe es abgeblendet liefert. Denn das nen ich dann gut.

Moin Moin!

Ich finde das VR bei 2,8 knack-scharf.
Pingelig hin oder her, ich kenne kein 2,8 in diesem Brennweitenbereich, was diese Abbildungsleistungen bringt. Und die Bilder sind richtig scharf.

Grüße

Alex

Sir Freejack hat geschrieben:da hat Volker ganz recht. Ich bin Perfektionist! Wenn ich sehe was das 70-200mm oder auch das 35mm drauf hat, wenn man abblendet, bin ich überhaupt nicht damit zufrieden wenn ich es mir bei Offenblende anschaue. Gerade an der D2x wird der Unterschied noch viel deutlicher. Und die aktuellen Makros legen da schon nen heftiges Level vor, an den man sich immer orientieren kann.
Deshalb werte das Tele deshalb nicht ab. Ich mag in bloß keine gute Schärfe bei Offenblende bescheinigen, wenn ich sehe was für Schärfe es abgeblendet liefert. Denn das nen ich dann gut.

naja, objektive die bei offenblende scharf sind haben dann meist ihre schwächen wenn man stärker abblendet - siehe 17-55. es ist nun mal so kein objektiv über die komplette blendenreihe gleichbleibenden ergebnisse liefert.

wer die stärken und schwächen seiner objektive kennt wird das werkzeug richtig auswählen und einsetzen können.