NikonPoint

Wie bereits angekündigt hat es mich vorhin nochmal mit dem Sigma 10-20/4-5.6 nach draußen verschlagen um Testaufnahmen in Verbindung mit der D70 zu machen. Ohne viel Vorgeplänkel direkt zu den Bildern. Da man bei Freenet nur Dateien mit maximal 1,5 MB ablegen kann bin ich auf das JPEG2000-Format ausgewichen und habe die Zielgröße der Datei vorgegeben. Es können dementsprechend Kompressionsartefakte im Bild zu sehen sein. Ich denke aber, dies stört nicht, da es in den Bildern eher um Farbsäume/Verzeichnung/Vignettierung/Schärfe usw. geht. Aufgenommen wurden die Bilder als NEF. Die kamerinterne Schärfung ist ausgeschaltet und die NEFs wurden einfach nur in 16-bit-TIFFs konvertiert und von dort aus die JPG2000-Dateien erstellt (mit fester Dateigröße und damit variabler Kompressionsrate). Fokuspunkt war die Baumgruppe in der Bildmitte.

Sigma 10-20/4-5.6, 10 mm, F4 vs. F10
10mm F4 Sigma 10-20 (DSC_4499).jp2
10mm F10 Sigma 10-20 (DSC_4498).jp2
Nur am Rande: Im Kornfeld scheint es Moiré gehagelt zu haben (das sind keine Kompressionsartefakte; sind auch in den TIFFs vorhanden). Aber darum geht es ja nicht. Was die Farbsäume betrifft kann ich am Masten keinen nennenswerten Unterschied zwischen F4 und F10 feststellen. Wenn ich mir das F10-Bild so ansehe scheint es keine ausgeprägten "matschigen Ecken" zu geben?

Sigma 10-20/4-5.6, 10 mm, F10
10mm F10 Sigma 10-20 (DSC_4508).jp2
10mm F10 Sigma 10-20 (DSC_4509).jp2
4508/4509: Auch hier gibts Moiré zu sehen. Störende Farbsäume kann ich nicht entdecken.

Sigma 10-20/4-5.6, 12 mm, F4.5 vs. F10
12mm F4.5 Sigma 10-20 (DSC_4500).jp2
12mm F10 Sigma 10-20 (DSC_4501).jp2
Kommt es mir nur so vor oder ist das F4.5-Bild in der Baumgruppe einen Hauch schärfer als das F10-Bild? Hier könnte aber auch die JPEG2000-Kompression eine zusätzliche Unschärfe bei der F10-Aufnahme durch eine andere Kompression hereingebracht habe. Keine Ahnung. Die Farbsäume am Masten sind meiner Meinung nach geringer als bei der entsprechenden Aufnahme mit 10 mm.

Sigma 10-20/4-5.6, 14 mm, F5 vs. F10
14mm F5 Sigma 10-20 (DSC_4503).jp2
14mm F10 Sigma 10-20 (DSC_4502).jp2
Die Farbsäume am Masten scheinen verschwunden sein aus. Auch hier erscheint mir die F5-Aufnahme in der Bildmitte einen Hauch schärfer.

Sigma 10-20/4-5.6, 18 mm, F5.6 vs. F10
18mm F5.6 Sigma 10-20 (DSC_4504).jp2
18mm F10 Sigma 10-20 (DSC_4505).jp2
Bis auf die Schärfentiefe kann ich keinen Unterschied feststellen.

Nikkor 18-70/3.5-4.5, 18 mm, F3.5 vs. F10
18mm F3.5 Nikon 18-70 (DSC_4506).jp2
18mm F10 Nikon 18-70 (DSC_4507).jp2
Abgesehen von der Schärfentiefe sehe ich keine nennenswerten Unterschiede.

Sigma 10-20/4-5.6, 18 mm, F5.6 vs. Nikkor 18-70/3.5-4.5, 18 mm, F3.5
18mm F5.6 Sigma 10-20 (DSC_4504).jp2
18mm F3.5 Nikon 18-70 (DSC_4506).jp2
Das Sigma erscheint mir schärfer. Das Nikkor zeigt stark ausgeprägte Farbsäume (leider außerhalb der Schärfenebene), das Sigma keine. Die Ecken des 18-70 erscheinen mir "matschiger" im Vergleich zur Bildmitte als die Ecken des Sigma?

Sigma 10-20/4-5.6, 18 mm, F10 vs. Nikkor 18-70/3.5-4.5, 18 mm, F10
18mm F10 Sigma 10-20 (DSC_4505).jp2
18mm F10 Nikon 18-70 (DSC_4507).jp2
Das Sigma bleibt schärfer. Das 18-70 zeigt wiederum stark ausgeprägte Farbsäume (diesmal innerhalb der Schärfenebene), das Sigma keine. Sogar der rechte Teil des rechten Baumes in der Bildmitte ist von Farbsäume geschlagen. Die Ecken des 18-70 sind definitiv "matschiger".

Sigma 10-20/4-5.6, 20 mm, F10
20mm F10 Sigma 10-20 (DSC_4510).jp2
Wenn überhaupt dann nur minimale Farbsäume. In den feinen Ästelungen hat die JPG2000-Kompression etwas zugeschlagen (nicht viel aber beim direkten Vergleich mit dem TIFF zu erahnen).

----------

Mein Fazit: Ich bin erschrocken über die Leistungen des 18-70. Der Vergleich bei 18 mm ist natürlich nicht ganz fair aber als Landschaftsobjektiv wird das 18-70 nun mal häufig mit dieser Brennweite eingesetzt. Aber selbst ein Vergleich von 10 mm (Sigma) zu 18 mm (Nikkor) lässt das 18-70 alt aussehen. Aber zurück zum Testkandidaten, dem Sigma 10-20/4-5.6. Ich kann mit Fug und Recht behaupten mit dem Kauf zufrieden zu sein. Vor allem die Bildränder/Ecken des Sigma als auch die (Nicht-)Neigung zu Farbsäumen überzeugen mich (im Gegenteil zum 18-70).

Bin mal gespannt auf eure Meinungen. Spart nicht mit Kritik am Sigma wenn ihr etwas auszusetzen habt. Ich gebe es trotzdem nicht wieder her.

Hi,

schöner Vergleich!

Wenn ich mir deine Bilder vom 18-70 so anschaue, dann komme ich zur Überzeugung, dass du ne richtige Gurke hast. Meine Bilder sind alle richtig scharf, selbst bei Offenblende.

Gruß
Heiko

Littlehonk hat geschrieben:Wenn ich mir deine Bilder vom 18-70 so anschaue, dann komme ich zur Überzeugung, dass du ne richtige Gurke hast. Meine Bilder sind alle richtig scharf, selbst bei Offenblende.

Kann man da was machen? Repariert/justiert/tauscht Nikon das kostenlos aus? Habe die D70 + Kit-Objektiv im Dezember 2004 gekauft. Habe mir gerade nochmal ein paar andere F11-Bilder (bzw. die Ecken) vom 18-70 angesehen. Meine Güte, was für ein Flaschenboden. Ist mir vorher nie so richtig aufgefallen aber jetzt beim direkten Vergleich mit dem Sigma 10-20 fällt es einem wie Schuppen von den Augen. Ab zum Service? Kostenlos? Was mach ich jetzt mit dem 18-70?

PS: Bitte nicht den eigentlichen Grund dieser Diskussion vergessen (das Sigma-Objektiv).

Fahr doch nach München zum Service. Die müßten das Teil noch innerhalb der Gewährleistung kostenlos justieren. Austauschen tun die das wahrscheinlich nicht, nur wenn eine grobe Fehlfunktion vorliegt. Ich würds aber auf alle Fälle probieren. Nimm dann aber auch gleich deine Kamera mit und gib beides zusammen ab, kann ja auch sein es liegt an der Kamera.

ManU hat geschrieben:

Littlehonk hat geschrieben:Wenn ich mir deine Bilder vom 18-70 so anschaue, dann komme ich zur Überzeugung, dass du ne richtige Gurke hast. Meine Bilder sind alle richtig scharf, selbst bei Offenblende.

Kann man da was machen? Repariert/justiert/tauscht Nikon das kostenlos aus?

Sieht übel aus. Normal ist das nicht.

@Heiko
Können diese "matschigen Ecken" denn durch Justage behoben werden? Was versteht man überhaupt unter der Justage eines Objektivs? Werden dann die Linsen zueinander korrekt ausgerichtet?
Oder hat eine der Linsen einen irreparablen Hau weg?

-----

Kann mal jemand eine mit dem 18-70 aufgenommene Landschaftsaufnahme (gerne 18 mm, muss aber nicht) in Originalauflösung und ohne Nachbearbeitung (am besten NEF => JPG) zeigen? Möchte doch mal gerne wissen wie es bei anderen aussieht. Wenn möglich einmal mit Offenblende (wer fotografiert schon Landschaften mit Offenblende, aber vielleicht hat ja jemand eine entsprechende Testaufnahme bei sich rumfliegen) und einmal ordentlich abgeblendet (rund um F10). Danke!

Hi Manu,

also ich finde da ist nix mit matschigen Ecken, sondern das ganze Bild ist suppig. Aber ich denke sowas kann man beheben, andere Objektive vom selben Typ funktionieren ja auch.

Hab auch ein Bild mit 18mm da, Blende allerdings 4,5. Kannst du anschauen unter http://home.arcor.de/littlehonk/DSC_0012.jpg

Abgeblendet hab ich leider keins aktuell da, jedenfalls keins, wo man Schärfe im gesamten Bildbereich beurteilen kann.

Hoffe, dass ich trotzdem helfen konnte.

Gruß
Heiko

Habe gerade in älteren Aufnahmen mit dem 18-70 gekramt (sooo viele habe ich gar nicht da mich der Landschaftstick erst vor kurzem erwischt hat ) und muss sagen dass das Objektiv wohl tatsächlich einen Knacks hat.

Schaut euch mal das folgende Bild an: klick

Links oben sieht es gruselig aus, rechts oben auch (inklusive Farbsäumen), rechts unten ist wegen der homogenen Fläche schwer einzuschätzen aber macht auch einen etwas flauen Eindruck.

Jetzt ist es natürlich sehr praktisch dass der Servicepoint von Nikon in München öffnet wenn ich bereits auf der Arbeit bin und schließt wenn ich dort noch bin. Samstags ist natürlich nicht geöffnet. Ein Glück dass ich das 18-70 dank des 10-20 erstmal nicht mehr benutzen muss.

Trotz des 18-70-Ärgers bin ich weiterhin an Meinungen zu den Bildern des 10-20 interessiert.

@Heiko
Kannst du dich noch an die Schärfeeinstellung der Kamera während der Aufnahme erinnern? Das Bild ist - denke ich - nachbearbeitet und damit auch nachgeschärft?
Die Ecken von deinem Objektiv sehen auf jeden Fall besser aus im Vergleich zum restlichen Bild.

Hallo Manu,

ich kann das von dir verlinkte Bild nicht öffnen, es wird bei mir als website mit 15kB angezeigt.

Der Autofokuspunkt lag etwa 5 m von der Kamera entfernt, mehrbrauchte ich nicht und macht auch üblicherweise keinen Sinn. Das Bild ist so aus der Kamera gepurzelt, also ganz die Werkseinstellungen derselben. Bearbeitet am Computer ist da nix. Jetzt weiß ich allerdings nicht wie die Standardeinstellungen der Kamera sind...

Gruß
Heiko