NikonPoint

Da dies mein erster Beitrag in diesem Forum ist: Hallöle an alle
Ich bin momentan noch im Canon-Lager, bald aber wohl nicht mehr (viele Probleme mit Schärfe, AF etc.).
Denn ich gedenke mir in Kürze eine D2X samt Objektiven zu kaufen.
Mir geht es hier nicht so sehr um die D2X (denn die Body Wahl steht eigentlich fest), als vielmehr um die Objektive, die ich erwerben möchte.

Gleich zu Anfang soll auf jeden Fall ein gutes Allroundobjektiv ins Haus.
Entweder das AFS DX 17-55 oder das AFS 28-70 2.8D. Ich habe zwar schon per Suchfunktion das Forum etwas durchforstet, aber möchte trotzdem noch einmal von ein paar Leuten ihre Meinungen hören. Die Abbildungsleistung sollte natürlich möglichst hoch sein, auch bei Offenblende.
Dazu: Gibt es bei dem einen oder dem anderen Objektiv auffallend viele Gurken?

Ein 70-200 wird wahrscheinlich auch gleich dazu gekauft. Da ich momentan noch ein 70-200 2.8L IS von Canon besitze, denke ich dass das Nikkor mindestens genauso gut sein sollte.

Besten Dank für eure Hilfe

P.S. Sind die von mir o.g. Objektive denn abgedichtet gegen Staub und Wasser?

17-55 & 70-200 VR ist eine sehr solide auswahl. explizit abgedichtet ist das 70-200, aber auch das 17-55 ist für den täglichen einsatz in "freier wildbahn" gerüstet

viel spass!

Hallo,

Kannst bei beiden (17-55 & 70-200) nichts falsch machen.

Blubber hat geschrieben:...

P.S. Sind die von mir o.g. Objektive denn abgedichtet gegen Staub und Wasser?

Soweit ich weiss, gibt es kein 100% dichtes Objektiv. Aber in beiden Fällen, wurde Magnesium verwendet, was zumindest den Einsatz bei Regen recht problemlos gestaltet.

Hallo,

ich benutze an der D2x meistens ein 28-70, sehr selten das 17-55.
An der D2x ist das 17-55 nicht ganz so scharf wie das 28-70.
Wenn man out of the box (ohne Nachbearbeitung) knipst ist IMHO das 28-70 besser (Schärfe und Kontrast).
Andererseits 17mm sind 17mm bzw an der D2x entspricht das ca 28 mm und das ist wenig WW.
Für WW satt gibt es ja noch das 12-24.
Das 70-200 VR ist ok, man darf nur nicht erwarten das VR gegen Bewegungsunschärfe hilft (im Zweifel mitziehen).

Meine Strategie ist möglichst Objektive zu kaufen, die für Vollformat geeignet sind, d.h an jeder Fx laufen.
Das 17-55 habe ich gekauft um digital den selben Bereich zu haben wie mit dem 28-70 analog.

cu
ll

Stimmt eigentlich. Warum nicht gleich drei Objektive?
Ist das 12-24 denn auch bei 12mm superscharf?

hi,

Nein bei 12mm hat der AF manchmal Probleme -- MF ist OK.

cu
ll

Blubber hat geschrieben:Stimmt eigentlich. Warum nicht gleich drei Objektive?
Ist das 12-24 denn auch bei 12mm superscharf?

"Superscharf" ist viel verlangt, 12mm ist eine extreme Brennweite. Das 12-24DX ist das beste Super-WW, das ich bisher hatte. Es ist schärfer als das Sigma 15-30, das ich zuvor benutzt hatte, und besser als die Nikkor 15/5.6 Festbrennweite. An das 17-55 kommt es aber nicht ran.

Als Kritikpunkt sehe ich die bei Offenblende und 12mm doch recht deutlichen CA und Unschärfe in den äußersten Ecken. Abgeblendet auf f8 prima und auch CA weitestgehend verschwunden. Die Bildmitte ist bei allen Brennweiten selbst bei f4 hervorragend. Die Bauweise dürfte ruhig etwas solider sein - nicht auf den Niveau eines 17-55 oder 70-200VR.

Insegesamt - ich würde es wieder kaufen.

Hm, dann wirds ja noch teurer :?
Das 70-200 kommt mir auf jeden Fall ins Haus.
Nur beim Standardzoom bin ich noch unschlüssig.
Wenn ich das 17-55 nehmen würde, wäre ein 12-24 "relativ" überflüssig. Jedenfalls überflüssiger wie wenn ich dazu ein 28-70 nehme (welches dann mein 24-70 von Canon ersetzt).
Schwierig, schwierig.

Also ich habe das 70-200, das 17-77 und das 12-24. Das 12-24 verwende ich sehr, sehr selten! Nur so als Info!