NikonPoint

Hallo,

heute hatte ich eine Diskussion mit einem Journalisten. Er erklärte mir in ellenlangen Sätzen, dass eine Festbrennweite erhebliche Vorteile ggü. einem Zoom-Objektiv hat......

Verstanden habe ich es nicht wirklich, weil er seine Erklärung mit unwichtigen Dingen ausschmückte...

Deswegen hier meine Frage: Hat eine Festbrennweite einen klaren Vorteil?

Gerard hat geschrieben:Deswegen hier meine Frage: Hat eine Festbrennweite einen klaren Vorteil?

Hallo Gerard,

auch wenn mit modernen Computeroptimierung die Zooms immer besser werden, so sind Festbrennweiten in der Bildqualität oft noch besser. Sie haben meist geringe Verzeichnung (Durchbiegung der Linien) und weniger Randabdunkelung, schöne Farben/Kontraste und hohe Schärfe.

Und lichtstärker als ein Zoom sind sie auch meistens. Für ein lichtstarkes Zoom ist Blende 2.8 üblich - eine lichtstarke Festbrennweite ist oft noch ein oder zwei Blenden besser.

Noch ein Pluspunkt: Eine wirklich gute Festbrennweite kostet (gebraucht) oft viel weniger als ein optisch gleichwertiges Zoom. Nur im Super-WW Bereich kehrt sich das momentan zugunsten der DSLR-Zooms um, weil die speziell für die Digis gerechnet werden und die Kleinbild-WW-Festbrennweiten teilweise übertreffen.

...und weil sich wahrscheinlich noch niemand bemüht hat, eine DX-Festbrennweite zu rechnen.

jan.

Man muß einfach mal eine Festbrennweite ausprobiert haben. Da bietet sich z.B. das 50/1.8 an, weil es so schön billig ist.

Man stellt verwundert fest, daß man die meisten Aufnahmen schon wegen dem Kontrast und den Farben eindeutig dem Objektiv zuordnen kann.

Schaut man sich am Computer im Detail die Schärfe an, dann wird einem schnell klar, daß Zooms so etwas nicht leisten können.

Eine Festbrennweite schänkt mich immer beim Bildausschnitt ein - aber damit kann ich leben und ich gehe manchmal tatsächlich "nur" mit einem 35/2 aus dem Haus

Cheers,
Roland

Hmm... also zu den genannten technischen Vorteilen hat für mich pers. wenigstens eine Festbrennweite noch einen kreativen.

Seit ich das 35/2.0 besitze mache ich damit meiner Meinung deutlich bessere Fotos. Warum? Vllt. weil ich mich etwas mehr anstrengen muß was die Ausschnittwahl betrifft.

Zudem ist die Kamera auch "leichter" zu bedienen... durchgucken, Belichtung trimen und Ausschnitt zu Fuß anpassen *g* ... da braucht man nicht hin und her Zoomen und die unterschiedlichen perspektivischen Verzerrungen der Zoomstufen berücksichtigen.

Andererseits sind die hochleistungszooms gerade von Nikkor durchaus schon im Bereich von Festbrennweiten, aber schon allein von der Größe her wieder ein Unterschied wie schon genannt.

Ich habe nichts gegen Fest-Brennweiten. Allerdings sind sie mir meistens zu teuer. Wenn ich mir anschaue, dass es viele FBen gibt, die kaum günstiger als ein halbwegs vergleichbares Zoom sind.

Meine Zooms benutze ich allerdings auch eher nur bei "runden" Brennweiten. Dann gehe ich auch mehrere Schritte. Keine Ahnung, wodurch sich bei mir dieses Zoom-untypische Verhalten ausgeprägt hat. Habe aber auch keine Probleme damit.

Benutze die Zooms also quasi auch wie FBen. Ich bin dann allerdings doch froh, wenn ich mal weder vor noch zurück, dafür dann aber wenigstens zommen kann. Aber so der typische Rein- und Rauszommer bin ich nicht. Meistens überlege ich mir schon von Anfang an, welche Brennweite ich für ein Motiv gerne hätte und positioniere mich entsprechend.

BLAckthunDEr hat geschrieben:Ich habe nichts gegen Fest-Brennweiten. Allerdings sind sie mir meistens zu teuer. Wenn ich mir anschaue, dass es viele FBen gibt, die kaum günstiger als ein halbwegs vergleichbares Zoom sind.

Ja, beim Neukauf ist das inzwischen so, weil die Stückzahlen klein geworden sind. Aber gebraucht ... da gibt es feine Sachen für wenig Geld!

An meiner D1 kann ich ja zum Glück die manuellen Objektive ohne AF verwenden, und dann wird es schon interessant. Solche feinen Objektive wie ein 105/2.5 oder 28/2.8 oder 35/2 oder 85/2 oder 200/4 bekommt man gebraucht immer wieder mal für ~ 100 Euro. Und die sind dann optisch ähnliche Granaten wie ein 17-55 oder 70-200VR.

An der D70 sind interessant und günstig sind beispielsweise 35/2AF und 85/1.8AF und 180/2.8AF. Nicht so spottbillig wie die manuellen, aber bezahlbar und optisch wirklich fein.

Ist natürlich Unfug, was ich oben geschrieben habe, es gibt sie schon: das neue 1,4/30 von Sigma ist eine DX bzw. DC Optik (sogar mit HSM).
Dieses wäre bestimmt mal einen Blick wert, mal gucken wie es sich so schlägt...

jan.

Ich bin skeptisch bei Festbrennweiten, weil der Nachteil der Festbrennweite die feste Brennweite ist!!

Beispiel: unser Aktworkshop in Husum (siehe dort). Auf Anraten unseres Gurus Michael hatte ich nur das 5oer drauf. Und ein dauernder Wechsel empfahl sich schon wegen des Drecks in der Location nicht.

Das 50er war für die Fotos mit den Models auch OK, aber: Ich habe keine "Making-of-Fotos", keine Schnappschüsse, weil ich einfach die Jungs und Mädels nicht so ranzoomen konnte, wie wir das beispielsweise alle in Molfsee gemacht haben. Da stellt sich schon die Frage, ob ein Foto mit einem Hauch schlechterer Qualität nicht besser ist, als gar kein Foto.

Ich habe mir auch schon überlegt, ob ich mir für meine "Konzertfotos" eine Festbrennweite zulege. Aber welche? 100? 200? 300? Und während auf der Bühne gerade die Spitzenszene läuft, ist PeterB gerade mit Objektivwechseln beschäftigt!

Nee, mein nächstes Objektiv wird wohl doch das 70-200VR (oder was Vergleichbares) werden. Ich setze mich nachher mit dem Hut in die Fußgängerzone!

PeterB hat geschrieben:Ich bin skeptisch bei Festbrennweiten, weil der Nachteil der Festbrennweite die feste Brennweite ist!!

Wer kann da widersprechen? Aber Du hast ja Recht, Festbrennweiten sind unflexibel und die heutigen Zooms ihren Vorgängern aus den 80ern in der Bildqualität haushoch überlegen.

Ich mag Festbrennweiten als Ergänzung zum Zoom, nicht als Ersatz. Und entscheide mich dann ganz bewußt, jetzt mal nur mit dem 35er oder nur mit dem 200er loszumarschieren. So wie chillie das oben geschrieben hat. Das Motiv wird sich dann finden, passend zur Brennweite.

Trotzdem ... Auf ein Zoom würde ich nicht verzichten wollen, für den Fall der Fälle. So wie Du es begründet hast trifft's genau zu.