Seite 1 von 3
"70-200VR" im Normalbereich
Verfasst: So 24. Jul 2005, 14:45
von doubleflash
Von meinem 70-200VR bin ich jedesmal wenn ich es aufschnalle begeistert. Die Schärfe ist da noch nicht alles, die Kontraste, die Unschärfe, die Farben...
Gibt es ein Objektiv das genauso gut ist in der Abbildung - im Bereich 18-70mm? Blende 2.8 wär wichtig, VR nicht so. Aber die Abbildungsleistung sollte genauso gut sein.
Verfasst: So 24. Jul 2005, 15:30
von Pleff
Hallo,
als Festbrennweite bin ich in dem Bereich vom 60er Micro 2,8 begeistert.
Gruß
Pleff
Verfasst: So 24. Jul 2005, 15:40
von Sir Freejack
das 17-55 wird wohl auf einen ähnlichen Niveau sein, wie das 70-200
Verfasst: So 24. Jul 2005, 15:41
von doubleflash
Nö, soll schon ein Zoom sein. Ansonsten habe ich ja das Nikkor 50/1.8
Dabei fällt mir ein, AF-S ist Pflicht.
Verfasst: So 24. Jul 2005, 15:44
von Pleff
na dann...würde ich mich mal Sir Freejacks Meinung anschließen.
Das 17-55 haben einige hier im Forum im Einsatz und was man da bislang an Bildern sehen konnte war schon klasse!
Gruß
Pleff
Verfasst: So 24. Jul 2005, 15:45
von volkerm
Sir Freejack hat geschrieben:das 17-55 wird wohl auf einen ähnlichen Niveau sein, wie das 70-200
Ich denke auch, daß es dazu wenig Alternativen gibt. Das 35-70/2.8 ist ganz fein, kommt aber bei offener Blende nicht an das 17-55 ran.
Das 24-120VR kommt nicht annähernd ran, das kannst Du schon mal streichen.
Verfasst: So 24. Jul 2005, 15:59
von doubleflash
Das das 17-55 genannt wird habe ich schon vermutet. Ist es wirklich so gut wie das 70-200vr, gibt es Bilder?
Wie stehen wohl die Chancen, daß Nikon ein "großes" 18-70/2.8 herausbringt?
Verfasst: So 24. Jul 2005, 16:13
von volkerm
doubleflash hat geschrieben:Wie stehen wohl die Chancen, daß Nikon ein "großes" 18-70/2.8 herausbringt?
Du meinst wegen des fehlenden Bereichs 55-70? Damit rechne ich nicht, die Chance hatten sie ja schon. Aber mehr Zoomfaktor geht eben immer zu Lasten der Bildqualität -- oder es wird wieder sehr viel aufwändiger.
Die Bildqualität von 70-200VR und 17-55 sehe ich ebenbürtig. Bei beiden muß man das Bild nicht nachbehandeln, technisch ist es out-of-the-cam einfach schon umwerfend.
Verfasst: So 24. Jul 2005, 19:22
von jupp2002
Meine Empfehlung:
17-35 mm 2.8 und
35-70 mm 2.8
Das wärs, was man eigentlich brauchte ohne Kompromisse zu machen.
Gruß Jupp
Verfasst: So 24. Jul 2005, 19:38
von Reiner
doubleflash hat geschrieben:Das das 17-55 genannt wird habe ich schon vermutet. Ist es wirklich so gut wie das 70-200vr, gibt es Bilder?
Ich bin mir nicht sicher, ob Deine Fragenstellung für Dich zielführend ist
Ist es wirklich entscheidend, ob es "so gut" wie das 70-200 ist?
Tatsache ist, daß es unter den Zooms in diesem Brennweitenbereich kaum etwas besseres geben dürfte.