NikonPoint

Hallo,

ich bin neu hier und in der Suche nicht wirklich fündig geworden

Ich habe mir die D70 gekauft als Kit für 699,-- mit 28-80mm(18-70 wäre mir lieber gewesen, gabs aber nicht zu dem Preis und mit dem 28-80 bin ich auch zufrieden) und suche jetzt noch ein Telezoom bis ca. 500,-- Schmerzgrenze.
Hauptsächlich fotografiere ich Kinder und Tiere (Hunde) in Aktion, ebenso Bambini-Fußballspiele. Welches Tele wäre da ok?
Das Nikon 70-300mm 4/5.6 G ist mir ehrlich gesagt zu langsam im AF
Allerdings kann ich auch keine 1000,-- investieren. Ist das Nikon 70-300mm ED schneller?

Danke für Eure Tips

DSLR-Neuling Nicole

Kleiner Tip AF 80~200/2.8 gebraucht (evtl. plus 1.4'er Konverter) ...

BTW: Willkommen im Forum...

Shila hat geschrieben:zu langsam im AF

Hallo Nicole,

das 70-210/4-5.6D gilt als schnell und ist mit ~150€ gebraucht in Deinen Preisrahmen. Das von Oli genannte 80-200/2.8 als 2-Ring Drehzoom hat auch einen recht flotten AF, wird aber meist deutlich über 500€ gehandelt.

Moin Moin!

Ich würde versuchen zu dem Preis (500,-€) ein gebrauchtes Sigma 4/100-300 HSM) zu ergattern. Das sollte kein Problem sein.
Die Abbildungsleistung ist hervorragend und das AF ist ausreichend schnell.

Grüße

Alex

Hallo,

ich habe einmal auf einem Turnier die kleinen Kicker mit dem Sigma 70-300 APO 2 fotografiert. Ich hatte erstaunlicherweise kaum Ausschuss, da hat mir auch der AF gereicht. Gibt`s für ~120,- bei eBay. Fotos habe ich hier auch unter "Pfingstcup 2005" reingestellt.

das 70-300 ED macht nicht so einen grossen unterschied zum G.modell.
dann schon lieber ein
tokina 80-200/2,8
- schnellerer AF als beim 70-300G, und viel bessere lichtstärke.
dafür auch etwas größer und schwerer (wie alle lichtstarken teles). neu ca. 550 Euro.
welches von den billigen Teles schneller im AF ist, weiß ich nicht, aber da wurden ja schon Tipps gegeben.

Hab mich jetzt noch mal ein bißchen durchgewühlt und bin zu dem Entschluß gekommen, daß ich noch ein wenig sparen muß

Von den Nikons bin ich ein wenig abgekommen, da sie preislich einfach zu hoch liegen, aber:
ich habe jetzt folgende Objektive in meiner Auswahl, und zwar
Sigma 70-200/2,8 HSM für 777,--
Sigma 100-300/4 EX für 699,--
Ersteres ist lt. Anbieter Restposten Kommt da ein Nachfolger?
Ich denke, mit einem dieser beiden Objektive mache ich nix verkehrt, oder?

DSLR-Neuling Nicole

Shila hat geschrieben: Sigma 70-200/2,8 HSM für 777,--
Sigma 100-300/4 EX für 699,--
Ersteres ist lt. Anbieter Restposten Kommt da ein Nachfolger?
Ich denke, mit einem dieser beiden Objektive mache ich nix verkehrt, oder?

Hi,

beide sind/werden mittlerweile Restposten, aber für beide sollen Nachfolger kommen (für das 100-300 habe ich was von Sept.-Okt. gehört).
Ich meine das Du mit beiden nichts falsch machen kannst (habe mich selber schon tagelang durch Berichte und Tests gewühlt, da ich selber eines der beiden Objektive kaufen möchte).

Gruß
Boris

Hallo Nicole


Kauf Dir doch erstmal das Nikon 75-300G o.ä. und genieße damit die lichtstarke Zeit.
Sammel ein paar Erfahrungen mit Deiner neuen DSLR.

Ich selber habe ein altes Sigma 70-300. Was soll ich sagen ich bin damit hochzufrieden. Ich mache auch (fast nur) Hundebilder!
Der Ausschuss ist ein bischen höher, na und?

Wenn dir das 75-300G nicht mehr reicht - verkaufen! (Mit lachhaften Verlust)

Meine Meinung

Gruß Axel

Shila hat geschrieben:Hab mich jetzt noch mal ein bißchen durchgewühlt und bin zu dem Entschluß gekommen, daß ich noch ein wenig sparen muß

Von den Nikons bin ich ein wenig abgekommen, da sie preislich einfach zu hoch liegen, aber:
ich habe jetzt folgende Objektive in meiner Auswahl, und zwar
Sigma 70-200/2,8 HSM für 777,--
Sigma 100-300/4 EX für 699,--
Ersteres ist lt. Anbieter Restposten Kommt da ein Nachfolger?
Ich denke, mit einem dieser beiden Objektive mache ich nix verkehrt, oder?

DSLR-Neuling Nicole

Moin Moin!

Ja, da machst Du überhaupt nichts falsch.
Restposten deshalb, weil beide als DG Varianten neu herauskommen. Angeblich etwas optisch verbessert (das 70-200 gibt's schon als neue Ausführung). Aber das 100-300 ist schon optisch erste Sahne. Das 70-200 hat eben 100mm weniger Brennweite, aber dafür eine Blende mehr Lichtstärke. Jedoch ist es bei 2,8 recht weich und kontrastarm im vergleich zu anderen 2,8/70-200. Aber wirklich schlecht ist es auch ganz offen nicht.
Bei den beiden würde ich persönlich vermulich eher zum 100-300 tendieren. Nachteil hier wiederum das große Filtergewinde vorne.

Grüße

Alex