NikonPoint

hat jemand diese Kombination in Verwendung bzw. weiß jemand ob das hinhaut?

Ich habe diese Kombination mal ausprobiert.

Die Ergebnisse waren nicht gut. Es scheint eine Fokusverschiebung beim Abblenden zu geben. Allerdings ist das nur eine Beobachtung auf der Basis von einigen wenigen Aufnahmen, ich habe es nicht systematisch ausprobiert.

Generell würde ich aber auch mit solchen Problemen rechnen. Das 1,8/85 hat eine Hinterlinsenfokussierung. Wenn man zusätzlich noch mit einer Auszugsverlängerung arbeitet kann es schon sein daß man die Optik etwas durcheinander bringt. Es ist außerdem durchaus häufig so, daß sehr lichtstarke Objektive im Nahbereich keine besonders gute Leistung bringen.

Grüße
Andreas

Vielen Dank für Deine Ausführungen, dann muß ich mir das ganze noch gründlich Überlegen.

Ich suche eine Linse, mit der ich Blüten ( Rosen u.a. ) ordentlich ablichten kann. Habe zwar das Tamron 90, bei dem komme ich aber Freihand überhaupt nicht zurecht ( Schärfentiefe )

LG
Ernst

Wenn die Hauptaufgabe des Objektivs wirklich Nahaufnahmen sein sollen, dann wäre das 1,8/85 sicherlich deutlich weniger geeignet als das Tamron.

Wenn die Tiefenschärfe das Problem ist, dann ist das jedenfalls kein Problem des Objektivs. Da hilft dann nur Abblenden (in Maßen, sonst gibt es Beugungsunschärfen).

Grüße
Andreas

Es ist außerdem durchaus häufig so, daß sehr lichtstarke Objektive im Nahbereich keine besonders gute Leistung bringen.

Oha. Echt? Heisst das, für Makros mit Zwischenring wäre das 1,8/50er eventuell besser als das 1,4/50er?
[edit: bei gleicher Blende natürlich]

-- snorri

snorri hat geschrieben:

Es ist außerdem durchaus häufig so, daß sehr lichtstarke Objektive im Nahbereich keine besonders gute Leistung bringen.

Oha. Echt? Heisst das, für Makros mit Zwischenring wäre das 1,8/50er eventuell besser als das 1,4/50er?
[edit: bei gleicher Blende natürlich]

Ich habe selbst nur das 1,8/50 MF (das aber optisch mit dem AF gleich sein soll). Dieses Objektiv ist sehr tolerant gegenüber Auszugsverlängerungen mit und ohne Umkehrring.

Dagegen sagt Nikon System online (http://www.digitalbooks.de/nikon/systemcd/) zum 1,4/50: "Wie die meisten Lichtriesen eignet sich dieses Objektiv allerdings nicht für Nahaufnahmen."

Und, wie schon gesagt, meine Erfahrungen mit dem 1,8/85 waren auch entmutigend.

Es sind eben Spezialisten, aber für ein völlig anderes Gebiet als Nahaufnahmen.

Grüße
Andreas

Na, ich verstehe ja, dass Lichtriesen bei maximaler Blende Kompromisse nötig machen. Aber sind sie bei gleicher Blende echt signifikant unschärfer / flauer / verzeichneter? So, dass man es wirklich merkt?

Das 1,8/50er MF habe ich auch da. Leider brauche ich mit der D70-Standardmattscheibe selbst bei normalen Motiven (also nicht Makro) pro Bild etwa 3 Probeschüsse, bis die Schärfe halbwegs sitzt (halbwegs heisst dabei: soweit ich das am Kameramonitor beurteilen kann). Das ist langsam, fehleranfällig und für bewegliche Motive ziemlich ungeeignet.

Wenn es doch nur endlich die passende Brightscreen-Scheibe gäbe ...

-- snorri

snorri hat geschrieben:Leider brauche ich mit der D70-Standardmattscheibe selbst bei normalen Motiven (also nicht Makro) pro Bild etwa 3 Probeschüsse, bis die Schärfe halbwegs sitzt (halbwegs heisst dabei: soweit ich das am Kameramonitor beurteilen kann). Das ist langsam, fehleranfällig und für bewegliche Motive ziemlich ungeeignet.

Warum richtest Du Dich nicht nach dem grünen Punkt? Der ist eigentlich hinreichend genau.

Grüße
Andreas

Mann, hättest Du mir das nicht vor zwei Wochen sagen können? *stirnklatsch*

Ich dachte die ganze Zeit, das Ding funktioniert nicht bei MF-Objektiven ... und um mir ins Auge zu springen war er wohl zu unauffällig ... ich geh jetzt in die Ecke und schäme mich

Danke!

-- snorri