NikonPoint

Hallo,

Ich habe mich ja saumäßig geärgert, als ich vorgerstern die ersten Bilder meiner 1 Jahr rauchfrei-Belohnung ( 8) Nikon statt Nikotin) gesehen habe.

Das Drama bei 17mm und 2.8. Wer 's mal sehen will: (ca 700 kb)
Scharf gestellt wurde auf Erfurt.

http://weimaraner-voran.de/1755AFS/_DSC8179.jpg

Nun ist das gute Stück wieder auf dem Weg zum Händler.
Mal sehen wie er sich anstellt.


Schöne Grüße

Frank

Hi,

bist Du Dir sicher, dass Du die Karte in einem exakt ausgemessenen rechten Winkel fotografiert hast?

Für mich sieht es so aus, als ob die Schärfeebene gegen das Motiv einfach nur ein wenig gekippt ist - weil sich die Schärfe von links nach rechts und von oben nach unten abnimmt....

In welchem Abstand hast Du die Karte aufgenommen?

Dezentriert würde ich sagen... [Edit: Sofern der Aufbau stimmte, wie Uwe schon erwähnte...]

Wo hast Du bestellt, wenn ich fragen darf


PS: Aber bei f2.8 darf man auch keine Wunder im WW-Bereich erwarten. Ich denke - so toll das 17~55 auch bei Offenblende sein mag - trifft dies auch für dieses Objektiv zu... :? Einzig der unterschiedliche Schärfeverlauf würde mir wirklich zu denken geben... Aufnahmen bei f5.6 hast Du nicht, oder

PPS: Am besten schreibst Du einfach mal etwas zum Aufbau dazu. Vielleicht kann einer der 17~55 Besitzer hier dazu dann mal etwas sagen, vielleicht sogar ein paar Vergleichsaufnahmen liefern.

Hat Dir der Verkäufer des Objektivs versprochen, dass die Linse makrofähig ist? :?

Selbst die besten Zoomobjektive sind eher für den Fernbereich optimiert und bringen nur dort höchste Abbildungsleistung (Ausnahme: ein einziges Micro-Nikkor mit 70-180mm Breennweite oder so).

Wenn Du das Leistungspotenzial solcher Objektive ausloten willst, solltest Du das unter Bedingungen tun, für die das Objektiv gerechnet wurde, und nicht im Nahbereich.

Hallo.

Also,

es war auf dem Stativ und ich habe mir schon Mühe gegeben, es möglichst genau auszurichten. Entfernung ca. 0.5m. Wenn es also nicht 100% rechtwinklig zur Karte war, war es sicher nicht so schräg, dass ein solch krummer Schärfeverlauf dabei rauskommen dürfte.

Und die Abbildungsleistung des Wortes "Erfurt" ist doch auch recht gut. Mit dem, was das Objektiv im linken Bildteil zeigt, könnte man ja auch leben.
Aber die Leistung auf der rechten Seite ist doch schon sehr erbärmlich.

Und @Timo, habe ich irgendwie verlautbaren lassen, dass ich mit dem 17-55 Repros einer Wandkarte anfertigen will ?
Wenn Du das Bild betrachtet hast, stellt sich die Frage auf Deine Antworten eigentlich gar nicht, sondern höchstens die nach einem richtigen oder falschen Testaufbau.

Wunder erwarte ich bei diesem Bild von einem WW-Zoom mit Sicherheit nicht. Vielmehr habe ich die Karte fotografiert, um eine eventuelle Fehlerquelle - sprich die Dezentrierung - festzustellen oder ausschließen zu können, da die ersten Bilder im Bereich um 17 - 20 eigentlich alle Ausschußware waren. Im Vergleich zum 18-70 schnitt dieses Exemplar aber so furchtbar ab, dass etwas faul sein musste.

Mir ist zwar klar, dass der, der viel misst auch viel Mist misst, aber ich erwarte von einem Objektiv und gerade auch in dieser Preisklasse, dass das, was zum Schluß als Bild herauskommt zumindest auf beiden Seiten gleich ist. Makrotauglichkeit hin und optimiert für den Fernbereich her.


@oli K
Der Händler ist Foto-Thun aus Eisleben, gelisteter Nikon Vertragshändler. (dnet24). Die Lieferung war schnell und ordentlich und auch die Telefonate mit dem Service-Mitarbeiter waren o.k.
Ich hatte auch Bilder mit höheren Blendenzahlen gemacht, die haben das gleiche Bild gezeigt.

So ich fahre erstmal ins Wochenende.
Ich meld' mich wieder wenn es was Neues gibt.

Schöne Grüße

Frank

Bei meinem DOF-Rechner kommen bei 17mm, 2.8 und 0,5m etwa 5cm Schärfentiefe vor und hinter dem Motiv raus, das ist nicht viel. Versuchs doch nochmal mit etwas in mind. 2-3m Entfernung, da wären es wenigstens 0,5-1m Spielraum in jede Richtung.

Mit so einem Test hast Du so ziemlich jede Grenze und alle gleichzeitig ausgeschöpft, Schärfentiefe, Offenblende 2.8, Naheinstellgrenze des Objektivs sowie WW-Untergrenze.
Wenn Du sagst, Du hast genügend Vergleichsfotos mit dem 18-70 gemacht, ok, aber bedenke dann auch, daß es dann beim 18-70 eben nur Blende 3.5 und nicht 2.8 war und dass 17mm eben schon 1 bzw. 1,5mm real mehr WW sind. Das gezeigte Bild belegt unter diesen Umständen jedenfalls nicht viel, am besten nochmal mit größere Entfernung und bei mehreren und auch gleichen Blenden vergleichen.

Ganz nebenbei vermute ich aber auch zu hohe Erwartungen bei dieser "Superlinse". Wenn man zu große Wunder erwartet hat und sie dann erstmals benutzt, ist man evt. etwas enttäuscht. Ich spreche aus Erfahrung...
Ich bin sketpisch, ob es wirklich eine Gurke war.

Gruß
Jo

Ruhig Blut... Timo meinte damit, daß man auch einen Test ruhig in der üblichen "Arbeitsentfernung" machen darf

Wenn mich mein Schärfentieferechner nicht täuscht, dann hast Du mit diesem Aufbau und bei dieser Entfernung einen Schärfentiefebereich von +-2-3cm. Das ist nicht allzuviel... :?

Allerdings scheinst Du doch einigermassen mittig und senkrecht vor der Karte gestanden zu sein. Denn Erfurt liegt ja im mittleren Messfeld und der Routenplaner gibt für die Orte Schwalmstadt (links) und Chemnitz (rechts) so ziemlich dieselbe Entferung aus. Die Geometrien scheinen also zu stimmen :silly:

Von daher tippe ich auch auf einen Defekt der Optik.

Ach ja, auch hier kann ich eigentlich nochmal auf meinen Herrn Putin verweisen:
http://www.coolpix-forum.de/viewtopic.php?t=13412

War scheinbar bei mir ähnlich, 17mm bis Blende 3.5 war ziemlich mäßig. Aber ehrlich gesagt ist Offenblende bei 17mm auch nicht soooo entscheidend. In punkto Bokeh bringt es wenig, da man selten mit 17mm was Nahes aufnimmt und dann ist die Schärfentiefe eh groß. Und Lichtstärke/kurze Belichtungszeiten bei available light ist wegen Verwacklern bei 17mm auch nicht so wild wie z.B. bei 55...

Gruß
Jo

ben68 hat geschrieben:...
Wunder erwarte ich bei diesem Bild von einem WW-Zoom mit Sicherheit nicht. Vielmehr habe ich die Karte fotografiert, um eine eventuelle Fehlerquelle - sprich die Dezentrierung - festzustellen oder ausschließen zu können, da die ersten Bilder im Bereich um 17 - 20 eigentlich alle Ausschußware waren. Im Vergleich zum 18-70 schnitt dieses Exemplar aber so furchtbar ab, dass etwas faul sein musste.

Mir ist zwar klar, dass der, der viel misst auch viel Mist misst, aber ich erwarte von einem Objektiv und gerade auch in dieser Preisklasse, dass das, was zum Schluß als Bild herauskommt zumindest auf beiden Seiten gleich ist. Makrotauglichkeit hin und optimiert für den Fernbereich her.

Also, Frank, ich denke mal jeder sieht das hier so. Das 17~55 kostet schliesslich richtiges Geld und dafür muss man etwas ganz Anderes erwarten können, als beim 18~70.

ben68 hat geschrieben:...@oli K
Der Händler ist Foto-Thun aus Eisleben, gelisteter Nikon Vertragshändler. (dnet24). Die Lieferung war schnell und ordentlich und auch die Telefonate mit dem Service-Mitarbeiter waren o.k.
Ich hatte auch Bilder mit höheren Blendenzahlen gemacht, die haben das gleiche Bild gezeigt.

Die Frage nach dem Händler war auch nur sporadisch, für den Fall, dass Du dort evtl. zum ersten Mal bestellt hättest. Vielleicht hätte hier direkt jemand etwas zum Händler sagen können. Wenn Du ihn kennst, sieht die Sache natürlich anders aus...

ben68 hat geschrieben:...So ich fahre erstmal ins Wochenende.
Ich meld' mich wieder wenn es was Neues gibt.

Ist in so einem Fall manchmal gar nicht das Verkehrteste...