NikonPoint

Ich suche eine gute Festbrennweite für Panoramaaufnahmen.
Damit die Bilder auch gut werden, möchte ich einen festen Nodalpunktadapter erstellen und suche daher und auch wegen der besseren Bildqualität eine gute WW-Festbrennweite, die wenig verzeichnet.

Zooms habe ich genug, aber immer Schwierigkeiten mit dem Nodalpunkt, wenn ich die Brennweite verstelle.

Womit habt Ihr die besten Erfahrungen gemacht?

Weitermachen

Hi,

für Panoramas kann ich das 50'er (egal ob 1.4'er oder 1.8'er) empfehlen.

Das AF 50mm 1,4 habe ich bereits, finde es aber etwas zu "lang".

Ich dachte eher an ein 20er 24er 28er oder 35er.

Das 35er entspricht einem KB "Normalobjektiv", etwas mehr WW sollte es schon sein.

donholg hat geschrieben:eine gute WW-Festbrennweite, die wenig verzeichnet.

Das Nikkor 15mm f3.5 hat nahezu keine Verzeichnung.

Normalerweise sollte die Brennweite grösser als die Diagonale des Sensors sein! Hab ich mal gelesen! Und dann alles im Hochformat!

@volkerm
Gibt es das auch in erschwinglich mit ähnlicher Brennweite?
Ich wäre mit klizekleinen optischen Kompromissen ja einverstanden.

@Heiner
Das würde bedeuten, dass Panos in Innenhöfen etc. gar nicht vernünftig gehen...

Fragen über Fragen...

Hm, ich habe schon etliche technisch perfekte Panos gesehen, die mit Superweitwinkel fotografiert wurden (z.B. mit dem rektilinearen 12mm-Vollformat-WW an einer Leica oder einer Voigtländer-Sucherkamera).

Aaaaber - so ein Voigtländer 12mm/5,6 Ultra-Wide Heliar ist auch kein wirkliches Schnäppchen mehr ... Dafür dürfte es momentan in Bezug auf Verzeichnungsarmut und Auflösung das Non-Plus-Ultra sein.

Das Problem liegt jedoch IMHO woanders: Bei der Aufnahme muss die Kamera penibel mit der Wasserwaage horizontal ausgerichtet sein (sonst gibt's stützende Linien - besonders bei Super-WW).

Die restlichen Probleme (tonnenförmige Verzeichnungen, ja - auch stürzende Linien!) lassen sich mit einem guten Stitching-Programm beseitigen. Wer hier an der Software spart, der ärgert sich später beim Bearbeiten über miese Resultate.

donholg hat geschrieben:@volkerm
Gibt es das auch in erschwinglich mit ähnlicher Brennweite?
Ich wäre mit klizekleinen optischen Kompromissen ja einverstanden

Definiere "erschwinglich" ... das gibt es gebraucht oft unter 1000€. Und wenn es vor allem auf geringste Verzeichnung ankommt, ist das eine der wenigen Nikon Festbrennweiten wo die Verzeichnung nahezu Null ist.
Ich hatte den Vorgänger (15mm/5.6) der aber leider mit heftigen CA geschlagen ist. War an der Digi nicht so überzeugend.

Ansonsten .... Laut Ken Rockwell hat das Nikkor 12-24 im Brennweitenbereich 15-17mm minimale (nahezu keine) Verzeichnung. Darunter und darüber steigt die Verzeichnung an.
Das Tokina 12-24 ist nach den Messwerten, die mir bekannt sind, anders berechnet und hat eine zu steigenden Brennweiten kontinuierlich abnehmende (aber vorhandene) Tonnenverzeichnung.

Arjay hat geschrieben:Aaaaber - so ein Voigtländer 12mm/5,6 Ultra-Wide Heliar ist auch kein wirkliches Schnäppchen mehr ... Dafür dürfte es momentan in Bezug auf Verzeichnungsarmut und Auflösung das Non-Plus-Ultra sein.

Zum 12mm UW-Heliar habe ich recht gemsichte Kritiken gelesen. Es vignettiert gewaltig, was bei Panos eher ungünstig ist.

Von Non-Plus-Ultra Verzeichnungsarmut kann leider keine Rede sein - es hat stolze 1.3% Verzeichnung was etwa den modernen WW-Zooms entspricht. Quelle http://www.popphoto.com/article.asp?sec ... cle_id=339

@Arjay
Ich benutze entweder Canon Photostitch, das mir von meiner gestohlenen G3 übrig geblieben ist.
Mit Panoramafactory habe ich noch keine großen Ergebnisse erzielt.
Bisher habe ich vorher die Einzelbilder mit PTLens "entzerrt" und bin zu besseren Ergebnissen gekommen.

@volkerm
Ich danke für den Tipp mit dem 15er Nikon und werde mal den Markt beobachten, ob sich ein Schnäppchen machen läßt.
Solange muß es eben PTLens machen.

Weitermachen!