NikonPoint

Hallo,

photographiert hier schon jemand mit dem AF-S 200/2,0? Bin an einem Erfahrungsbericht interessiert, insbesondere einen Vergleich zu den 200 mm des 80-200/2,8 oder 70-200/2,8 in Bezug auf Schärfe, Kontrast, Bokeh (bei offener Blende). [Ja, den Jubelbericht von M.Weber kenne ich ]

Schönen Gruß HWS

Hat sich erledigt.

hws hat geschrieben:Hallo,

photographiert hier schon jemand mit dem AF-S 200/2,0?

Ich spare noch. Vielleicht wird es in 6-12 Monaten noch was

Mal was anderes. Wie bist Du mit Deinem 85/1.4 zufrieden? Wie verträgt
sich der Stangenantrieb mit der D70? Gibt es beim fokussieren "komische" Geräusche? Ich
überlege mir nämlich auch das 85/1.4 zu kaufen.

Schubi hat geschrieben:

hws hat geschrieben:Hallo,

photographiert hier schon jemand mit dem AF-S 200/2,0?

Ich spare noch. Vielleicht wird es in 6-12 Monaten noch was

Mal was anderes. Wie bist Du mit Deinem 85/1.4 zufrieden? Wie verträgt
sich der Stangenantrieb mit der D70? Gibt es beim fokussieren "komische" Geräusche? Ich
überlege mir nämlich auch das 85/1.4 zu kaufen.

a) was sind Deine Gründe für das 200/2,0 (vs. z.B. 70-200/2,8)? Das Ding ist immerhin 2,5 mal so teuer. Und welche Sachen willst Du damit angehen?

b) SEHR zufrieden, entwickelt sich zu meiner Lieblingsoptik! Habe neulich mal konsequent einen Tag in der Halle Leichtathletik nur damit photographiert: http://www.schwager.net/sport/kreismeis ... /index.htm . In der Halle bist Du für jede halbe Blende mehr Öffnung dankbar, ebenso bei Konzerten. Und in beiden Fällen ist die Abbildungsleistung selbst bei Offenblende hervorragend. Ich nehme für Konzerte jetzt immer das Tamron 28-75/2,8 mit (ebenfalls bei Offenblende sehr gut), aber zusätzlich die beiden 85+50/1,4 (z.B. mit Letzteren und ohne Blitz gemacht: http://www.schwager.net/kultur/genocide/index.htm )

OK - der Stangenantrieb ist langsam (im Vergleich zu den AF-S) und hört sich in der Tat an, wie ein russischer T34 (würde mein Vater sagen), aber selbst bei den Sprintern (35 Km/h) hat die Scharfstellung erstaunlicherweise meistens funktioniert. Dazu muß man aber mit der Continuous-Einstellung (AF-C) schon auf dem Objekt "draufsein". Wenn die Optik erst von einem der beiden Anschläge reinfokussieren muß, dauert das eine Sekunde.

Bei ruhigen Konzerten gehe ich wieder zur Handfokussierung über, sonst lynchen einen die Zuhörer . Dabei vermisse ich in der D70 eine vernünftige Mattscheibe!

Schönen Gruß HWS

hws hat geschrieben: a) was sind Deine Gründe für das 200/2,0 (vs. z.B. 70-200/2,8)? Das Ding ist immerhin 2,5 mal so teuer. Und welche Sachen willst Du damit angehen?

Erstmal danke für Deine ausführliche Antwort zum 85/1.4

In der Tat sind meine Prioritäten wie folgt gesetzt:

1. Ein super-lichtstarkes Portrait-Objektiv a la 85/1.4, allerdings mit AF-S und vielleicht als 60-er. Gibt es leider noch nicht :?
2. Für die Brennweiten oberhalb meines 70-200 wünsche ich mir das AF-S 200-400/4.0. Stichwort: Tier- und Sportfotografie.
3. Das 200/2.0 wäre für Indoor-Veranstaltungen gut. Da ich lieber draußen unterwegs bin, hat es keine Priorität. Als Ersatz
für das 85/1.4 taugt es wohl eher nicht

Unterm Strich bleibt mir nur abzuwarten. Zum einen auf ein modernes Portrait-Objektiv und zum anderen auf einen Geldsegen