Seite 1 von 4
Tokina 12-24, Tamron 11-18, Sigma 10-20?
Verfasst: Fr 29. Apr 2005, 16:09
von Bibof
Hallo,
welches Objektiv würdet ihr nehmen wenn die Abbildungsleistung und Verarbeitungsqualität wichtiger als der Brennweitenbereich ist?
Jetzt Tokina kaufen, oder auf die beiden anderen Objektive warten?
Viele Grüße
Christoph
Verfasst: Fr 29. Apr 2005, 16:17
von mescaline
Das Tamron wird wohl noch auf sich warten lassen. Bis das Sigma verfügbar ist und erste Test auftauchen vergeht auch noch ne Zeit. Ich habe mir gestern das Tokina 12-24 bestellt da ich nicht glaube, dass das Sigma oder Tamron besser sein werden! Wenn es noch nicht in den Finger juckt vielleicht noch ein wenig warten, das Tokina fällt bestimmt im Preis sobald das Sigma verfügbar!
Verfasst: Fr 29. Apr 2005, 16:27
von Bibof
Also rein optisch scheint mir die Verarbeitungsqualität und Mechanik des Sigmas nicht besser als die des Tokina zu sein!
Verfasst: Fr 29. Apr 2005, 16:28
von Rix
Ist das nicht ein wenig früh, um über Qualitäten eines Objektives zu urteilen?
Dat Dingen gibt es ja noch nicht mal...
Verfasst: Fr 29. Apr 2005, 16:32
von volkerm
Bibof hat geschrieben:Also rein optisch scheint mir die Verarbeitungsqualität und Mechanik des Sigmas nicht besser als die des Tokina zu sein!
"Rein optisch gesehen ist die Mechanik..."
Der war gut, muß ich mir merken
Verfasst: Sa 30. Apr 2005, 07:33
von Alex_NR
Moin Moin!
Wenn Du es nicht sofort brauchst und warten kannst, dann würde ich die beiden anderen abwarten. So lange wird das nicht mehr dauern.
Der AF würde für mich auch noch eine Rolle spielen, und das Sigma hat HSM und fokussiert somit wesentlich leiser als die beiden anderen.
Aber wenn es Dir auf die Bildqualität ankommt, dann versuch doch noch etwas länger zu warten und ein gebaruchtes Nikon 12-24 zu bekommen.
Grüße
Alex
Hmmm würde evtl. auch noch das Sigma 12-24 in Betracht ziehen. Sind auch "nur"
150 EUR mehr. Und das Teil ist wirklich nicht übel.....
Verfasst: Di 3. Mai 2005, 10:33
von Bibof
@Volkerm
Damit war gemeint, daß es rein optisch etwas billig wirkt! Das Tokina macht dagegen schon einen edleren Eindruck
Gruß
Christoph
Verfasst: Di 3. Mai 2005, 11:26
von weinlamm
Was ich mich die ganze Zeit frage ist, wieso es hier immer
nur um das Tokina 12-24 geht.
Ich frag mich, wieso sich denn niemand für das Sigma 12-24
interessiert ( wir warten auf das 10-20-er ). Das hätte doch
sogar noch den Vorteil, dass man es an ner analogen Kamera
mitverwenden könnte.
Oder hab ich da was nicht mitgekriegt?
Gruss
Verfasst: Di 3. Mai 2005, 11:37
von Arjay
Über das Sigma wurde hier schon einiges berichtet. Kurzzusammenfassung (IIRC): Größer, wesentlich schwerer, teurer und einiges an CA. Fazit für uns DSLRler: Nur zweite Wahl, wenn man nicht auch mit Vollformat-KB fotografiert.
Verfasst: Di 3. Mai 2005, 12:19
von volkerm
Arjay hat geschrieben:Über das Sigma wurde hier schon einiges berichtet. Kurzzusammenfassung (IIRC): Größer, wesentlich schwerer, teurer und einiges an CA. Fazit für uns DSLRler: Nur zweite Wahl, wenn man nicht auch mit Vollformat-KB fotografiert.
Und beim Sigma 12-24 kann man keine Filter verwenden, jedenfalls nicht so einfach. Und gerade ein Grauverlaufsfilter gegen Überstrahlung des Himmels habe ich beim 12-24 fast immer drauf.