NikonPoint

Ich bin Ende letzter Woche von der Canon 1Ds und diversen L-Optiken auf die 2Dx umgestiegen. Ehrlich gesagt, bin ich von der Qualität der D2x absolut fasziniert. Die Grundschärfe scheint der alten 1Ds in nichts nachzustehen – mir kommt diese sogar etwas höher vor. Zum Glück hat man bei Nikon nicht den extrem soften Look von Canon kopiert und den Antialiasingfilter schwächer als bei allen neuen Canonmodellen und in einem vernünftigen Abstand zum Sensor (Staubempfindlichkeit) gewählt.

Nachdem ich absoluter Qualitätsfetischist bin und auf die größtmögliche Schärfe in der gesamten Bildfläche größten Wert lege, stelle ich mir die im Betreff gestellte Frage.

Als ich meine D2x kaufte konnte ich 2 St. vom 17-55 f/2,8 und 1 St. 17-35 f/2,8 ausprobieren. Seltsamerweise war das 17-35 bereits ab Offenblende schärfer und zeigte eine deutlich bessere Schärfeverteilung bis in die Ecken. Beide 17-55 zeigten eine kleine Dezentrierung, waren sogar bei 17 mm und Blende 8 an allen Rändern noch etwas weich.

Allen Berichten nach müsste das 17-55 im Offenblendbereich besser abschneiden und eine sehr gute Schärfeverteilung haben. Warum bei mir nicht?

Natürlich würde mich das 17-55 wegen des größeren Brennweitenbereichs mehr reizen, jedoch geht bei mir die Qualität wegen der Landschaftsfotografie eindeutig vor. Macht es Sinn noch weitere 17-55 bei anderen Händlern zu testen?

Könnt Ihr mit bitte Eure Erfahrungen mitteilen.

Was ist ein 2Dx ?

Hallo

Diesen Bericht über die beiden Objektive kennst Du schon?
http://www.imagepower.de/IMAGES/imgEQUI ... FS1755.htm

volkerm hat geschrieben:Was ist ein 2Dx ?

Er kommt von Canon und da stehen die Ziffern bei den Profimodellen vor dem D.

@Wolfermann
Bitte nicht böse sein! Schön, dass Du hierher gefunden hast.

Gruß
Andreas

Wolfermann hat geschrieben:Beide 17-55 zeigten eine kleine Dezentrierung, waren sogar bei 17 mm und Blende 8 an allen Rändern noch etwas weich.

Hallo Bernd,

war nicht böse gemeint.
Das ist nicht normal, bei f8 ist das 17-55 bis in die Ecken scharf, soweit die Schärfentiefe das zulässt.

Aber ein dumme Frage ... wieso steht in deiner Signatur so viel Nikon incl. D70, wenn Du gerade von Canon kommst? Alles neu?

Anders gefragt! Was willst Du mit dem 17-55 wenn Du das 12-24 und das 28-70 hast? Oder sind das keine Nikkore?

Das 17-55 muss mindestens genauso scharf sein wie das 28-70!

volkerm hat geschrieben:

Wolfermann hat geschrieben:Beide 17-55 zeigten eine kleine Dezentrierung, waren sogar bei 17 mm und Blende 8 an allen Rändern noch etwas weich.

Hallo Bernd,

war nicht böse gemeint.
Das ist nicht normal, bei f8 ist das 17-55 bis in die Ecken scharf, soweit die Schärfentiefe das zulässt.

Aber ein dumme Frage ... wieso steht in deiner Signatur so viel Nikon incl. D70, wenn Du gerade von Canon kommst? Alles neu?

Die D70 gehört meiner Freundin.

Heiner hat geschrieben:Anders gefragt! Was willst Du mit dem 17-55 wenn Du das 12-24 und das 28-70 hast? Oder sind das keine Nikkore?

Das 17-55 muss mindestens genauso scharf sein wie das 28-70!

Ich habe das AF-S 12.24 von Nikon und das 28-75 von Tamron. Jedoch wäre mir ein 17-55 als Immerdrauf wesentlich lieber.

Hallo,

also ich glaube das Einzige, worüber Du Dir sowohl beim 17~35 als auch 17~55 keine Gedanken machen musst, ist die Verarbeitungsqualität. Allerdings solltest Du Dir - wie Du z.B. auch dem Review von Michael Weber entnehmen kannst - darüber im Klaren sein, was Du fotografierst. Beides sind Profiobjektive und liefern im optischen Maximalbereich identische Ergebnisse. Allerdings wird er eben in unterschiedlichen Blendenbereichen erreicht. Die Schärfe beim 17~35 sollte ebenfalls bis in die Ecken reichen.

Viel Spaß weiterhin mit Deiner Nikon...

Moin Moin!

Ach ja, interessant zu lesen. Eigentlich wolltest Du nie mehr einen CMOS haben, nachdem Du die D70 hattest.
Jetzt hattest Du eine 1Ds, wobei Dich die Qulität diverser L-Optiken schon an den Crop-Kameras störten. Und nun 2 D2x.
Hmmmmm.
Aber sei's wie's sei, mal sehen was das gibt.......

Grüße

Alex