NikonPoint

Hi,

ich hoffe ich hab mich bei der Such-und-Findfunktion nicht verschaut und aus gegeben Anlass (mein Schreibstisch steht voll mit Nikkoren *g*) einem kleinen Einsteigertele-Test hingegeben.
Im WW-Bereich und im Normalzoom bin ich ja bestens versorgt - nur im Tele noch nicht so wirklich (denke ich wenigstens).
Einsteigertele ist für mich unter 400 EUR ... dazwischen kommt ja dann eh erstmal bis 600-700 nix (das 80-200D Schiebzoom mal abgesehen, aber dank des gleichen Aufbaus muss man da ja nicht im vergleich zum NON-D unbedingt greifen)

Darum hab ich folgende Objektive mal grob im schnelldurchgang mal gegeneinander antreten lassen:

Nikkor 80-200/2,8 ED ohne D - Schiebezoom
Nikkor 70-210/4
Nikkor 70-300/4,0-5,6
alle bei ca. 200mm (bei 70-210 etwas drüber) - jeweils bei offenblende und dann eben die vollen Blendenstufen bis f8, da dich darüber einfach mal eine moderate Leistung erwarte egal welches Objektiv es nun ist).

Mal vornweg - bisher war ich mit dem 70-210/4 recht zufrieden, es ist noch recht leicht und auch doch recht scharf. Das 70-300 hat mehr Brennweite und ist eben superleicht zu transportieren. Das 80-200 ist ein Riesentrum, lässt sich aber dennoch irgendwie super handhaben - passt auch grad noch in dei Kameratasche.

So... hier der Testaufbau - der Blick aus dem Fenster vor meinem Schreibtisch. Geschätzte Entfernung zur Mauer ca. 25m



Alles NEF-Aufgenommen - Schärfung schwach - sonst AF auf die Oberkante der Mauer. Einfach per NC in JPG höchste Quali gebracht ... 200x200crop in niedrigster Komrp. abgespeichert.



Irgendwie war das Ergebnis ja klar - das 80-200 ist ein ehemaliges Profigerät und der Preis ist gerechtfertigt. Der AF ist sehr viel schneller als der des 70-210/4 - Vergleichbar mit dem 70-300 zudem ist der Fokus-Lock ein interessantes Feature. Dazu kann man von M auf A-Fokus am Objektiv schalten, der Schiebezoom-MF ist sehr komfortabel, mit dem 80-200 lässt sich meiner Meinung am besten scharfstellen.
Enttäuscht bin ich nun bei dem ersten wirklichen "Test" vom 70-210/4 - im Endergebnis wirken die Fotos immer sehr Detailreich und scharf, aber es hängt das "Spielzeugtele" erst bei f8 ab. Dafür das im Vergleich viel schwerer aber in Relation zum 80-200 auch nicht wirklich seeehr viel leichtere Tele mitzuschleppen stelle ich mir nun die Frage ob das so sein soll.

Naja ich berufe mich nicht darauf das der Test objektiv ist ... aber vllt. hilft es ja dem ein oder anderen.
Ich pers. werde jetzt nochmal etwas nachgrübeln und mir evtl. nochmal einen Konverter zulegen - wenn der Schärfeverlust aber angeblich nicht vorhanden sein soll (1,5?) brauch ich das 80-200 garnicht gegen das 70-300 testen.

Naja wie dem auch sei, einen schönen Abend noch

Interessanter Test - ich frag mich nur warum du die Schärfung bei allen auf niedrig gestellt hast? Irgendwie ist ja kein einziges crop-Bild scharf ?! (auch nicht halbwegs)

Unterschiede sieht man auch nicht wirklich gut bei den Bildern ....


Hat noch wer ähnliche Probleme oder bin ich heute abend nur blind ?

Lg,
Xebone

Das ist meine Standard-NEF Einstellung ... die Schärfung erfolgt normalerweise bei mir im PS ... deswegen auch der Ausgangspunkt mit niedriger Schärfung.

Das mit der Schärfung verstehe ich, das mache ich auch so. Aber die Bildausschnitte sind wirklich schwer zu beurteilen, bzw. die darauf basierte Bewertung passt nicht zu meinem ersten Eindruck.

Jo ;o)

Irgendwie sieht das 70-300 fast überall am besten aus ;o)

Naja ich hab die Schärfung auf normal - obwohl auch ich über eine spätere Schärfung dann entscheide, hab ich noch nie ein Bild gehabt dass ich unschärfer machen wollte/müsste.
daher passt die Schärfe oftmal mit Standard - drum lass ichs gleich so - muss ich nix umstellen ;o)
Aber das macht wohl jeder anders.

Lg,
Xebone

...da werde ich mich wohl nochmal kritisch mit meinem f4/70-210 beschäftigen müssen.
Gruß, Roland

Hmm... OK OK ... ich bin einfach nicht der Objektivtester ich gebs zu

Ich hab die Beurteilung eben auf Basis der kompletten Bilder gemacht - ich werd mal versuchen etwas Detailreichere Testbilder zu liefern.
Werde mit 80% Sicherheit das 70-210 gegen das 80-200 Austauschen ... vorher aber noch einen Konverter testen ...

Vllt. sollte ich lieber nur fotografieren und nicht testen

Mich verwundert das Fazit von chillie nicht.

Ich habe das 2,8/80-200 und das 70-300G. Der Unterschied bei 200mm ist bei gleichen Blenden auch bei meinen Exemplaren relativ gering. Der Vorteil des 80-200 ist eben seine Lichtstärke.

Daß das 70-300 im direkten Vergleich besser abschneidet als das 70-210 halte ich auch durchaus für möglich. Das 70-210 war seinerzeit ein Billigobjektiv wie heute das 70-300G, also waren beide ungefähr in der gleichen Leistungsklasse angesiedelt.

Grüße
Andreas

Also wenn die Leistung des 80-200 wirklich SO schwach ist, bin ich froh das 80-200 AF-S zu haben (obwohl ich mich davon wieder trennen werde).

Das 80-200 AF-S ist mit 2.8 dem 70-210 f4 bei weitem überlegen.
Wenn beide Blenden f4 sind dann zieht das 80-200 AF-S total davon.

Ok ok ich weis schon dass das AF-S eine Neukonstruktion war, trotzdem sehr gross der Unterschied dann zum 80-200 AF.

Immerwiedermal interessant solche Kurztests ;o)

Lg,
Xebone

Ich würde aus diesen Ausschnitten keine Schlüsse in irgendeine Richtung ziehen. An der glatten "Stange" rechts hinten sieht man, daß die Fokuspunkte offenbar verschieden sind.

Es ist so verflixt leicht, einen Meßfehler zu machen. Selbst schon oft erlebt. Neuer Tag, neuer Test, und alles sieht ganz anders aus.