NikonPoint

Hallo,

habe hier ein ca. 5 Jahre altes Nikkor AF 28-105/3,5-4,5 D Zoomobjektiv, welches für die Brennweite 50-105 zusätzlich eine Makrofunktion hat.

Ich stelle mir die Frage, welche Vorteile die oben erwähnten beiden Spezial Micro-Nikkore gegenüber diesem Objektiv haben könnten, außer der höheren Lichtstärke? Die Abbildungsleistung?

Die höhere Lichtstärke alleine wird in der Praxis wohl keine Rolle spielen, da im Makrobereich eh sehr stark abgeblendet werden muß, um einen brauchbaren Tiefenschärfenbereich zu bekommen?

Was also spricht für die beiden Optiken? Das Zoom als solches brauche ich dank inzwischen vorhandener lichstarker Alternativen nicht mehr und überlege es gegen eines der beiden Micro-Nikkore zu tauschen.

Bin für Ratschläge dankbar,
Schönen Gruß Horst-Walter

Wie Du schon sagtest, denke ich, dass es die Abbildungsleistung ist... Ausserdem halte ich die optische Leistung der micro Nikkore ebenfalls für besser, auch wenn das 28~105 nicht schlecht ist. Es ist eben kein *micro*...

Hallo Horst-Walter,

es gab ein Zeit, da hat Nikon vielen Zooms als Marketing-Extra eine Makro-Funktion mit auf den Weg gegeben.
Nicht wirklich Abbildungsmaßstäbe wie bei einem "echten" Makro, sondern eher eine etwas verringerte Minimalentfernung. Ein echtes Makro kann näher ran, bei besserer Qualität.

Ich habe das 28-105 und ein uraltes Makroobjektiv von Vivitar. Die Unterschiede sind riesig, vor allem in Punkto Schärfe.
Die Makrofunktion des 28-105 kommt in der Hinsicht über eine Alibifunktion nicht hinaus.
Wenn Du aber "nur" Blumenblüten oder ähnliches fotografieren möchtest tut es das zur Not freilich auch. Ich habe das richtige Makro nur noch selten im Einsatz, aber wenn dann ist es dem Zoom wirklich um Längen überlegen.
Und das 28-105er geht "nur" bis zum Abbildungsmasstab 1:2, richtige Makroobjektive bis 1:1. Das ist nochmal ein gewaltiger Unterschied.

Volker

Die CoFo hat das 60er zum Referenzobjektiv für Auflösungsmessungen an Nikonkameras eingesetzt. Auch anderswo bringt es die absolut besten Werte.

Allein deswegen, also für Aufnahmen, wo es wirklich mal drauf ankommt und die Brennweite nicht gerade total danebenliegt, habe ich es mir gekauft und behalte es.

Jack.

JackMcBeer hat geschrieben:Die CoFo hat das 60er zum Referenzobjektiv für Auflösungsmessungen an Nikonkameras eingesetzt. Auch anderswo bringt es die absolut besten Werte. Jack.

herzlichen Dank für all das feedback . Mir stellt sich jetzt die Frage, welches der 4 Makros am besten geeignet ist:

- 55/2,8 (1987-89) wird öfters auf Ebay angeboten, war eines der ersten AF-Objektive
- 60/2,8
- 105/2,8
- 200/4,0

Wer hat Erfahrung mit diesen Objektiven; wie nah kann/muß man für eine 1:1 Abbildung ans Objekt ran? Ist das 60-er dem 105 von der Abbildungsleistung her überlegen?

Ach ja: und was ist der Unterschied der Bezeichnungen Micro vs. Macro??

Schönen Gruß Horst-Walter

Kann dir auch das Sigma 105/2.8 Makro empfehlen! Ist wirklich ein super Objektiv und etwas günstiger als ein Nikkor!

Viele Grüße
Christoph

Hallo

ich benutze die 3 Nikkor's:

Micro 2,8/60 AF ---> sehr gut
scharf kontrastreich auch als Normalobjektiv zu verwenden.
man muss sehr nah an das Objekt gehen -- Fluchtdistanz sehr kurz.

Micro 2,8/105 AF ---> gut
nicht ganz so scharf kontrastreich.
man muss nah an das Objekt gehen -- Fluchtdistanz kurz.

Micro 4/200 AF ---> top
scharf kontrastreich wie das 60mm .
man muss nicht nah an das Objekt gehen -- Fluchtdistanz OK.

Meine Favoriten 200mm oder 60mm micro, in der Reihenfolge.

Beim Neukauf würde ich zusätzlich das normale
50mm SIGMA macro und das
180mm Tamron anschauen.
Wenn man sparen kann ?! -- aber bitte Vollformat fähig.

Auf das 105 würde ich verzichten (Ich habe nur alle 3 aus Fx Zeiten).
Denke an den Cropfaktor, der Bildwinkel beim 60'ger entspricht einem 90'ger.
90mm Brennweite bedeutet, daß Du ausser 1:1 viel Platz brauchst.

cu
ll

ll hat geschrieben: Denke an den Cropfaktor, der Bildwinkel beim 60'ger entspricht einem 90'ger.
90mm Brennweite bedeutet, daß Du ausser 1:1 viel Platz brauchst.

cu
ll

herzlichen Dank, aber wieso viel Platz - verstehe ich nicht?
Danke+Gruß HWS

hws hat geschrieben:Ach ja: und was ist der Unterschied der Bezeichnungen Micro vs. Macro??

Die Makro-Objektive aus dem Hause Nikon nennen sich Micro. Ist eigentlich Blödsinn, mußt Du die Marketingfuzzis von Nikon fragen.

Volker