NikonPoint

Wenn ihr wählen dürftet, was der D100-Nachfolger haben sollte, was würdet ihr nehmen?:

a) So wie die D100 jetzt ist, also weiterhin 6 MP, nur etwas aktualisiert bezüglich der Bildverarbeitung (wie D70 oder Minolta) und dazu das AF-Modul der D2X.

oder

b) So wie die D100 jetzt, also 5-Punkt AF (etwas aktualisiert wie D70), jedoch mit dem Sensor und der Bildverarbeitung der D2x, also 12,4 MP.

?
j.

Hast Du immer noch keine neue Kamera, jenne?

*scnr*

Ich selber würde mir eine D200 nur aus ein einzigen Grund nicht kaufen. Nämlich das sie sehr wahrscheinlich einen Standart-AF hat.

Werde wohl eher auf eine D2X sparen. Bei Tieraktionfotos, ist ein sehr guter AF einfach unverzichtbar. Und die 4MP der D2H(s) sind mir einfach zu wenig.

Gruß
stefan

...ich würde auch eher zum AF der D2X tendieren, aber beim Sensor sollte auch etwas passieren. So um die 10 MP wären super, denn dann kann man auch mal Detailvergrößerungen machen.

Was leider nicht in der Umfrage enthalten ist: ich hätte gerne ein richtig massives und robustes Gehäuse, so wie ich das von meinen analogen Nikons gewohnt bin...die D70 fühlt sich gut an und ich fotografiere sehr gerne mit ihr, aber wenn ich dann im Vergleich meine F100 in die Hand nehme, dann liegen da Welten dazwischen...

Sicher ist die D70 ebenfalls recht robust, aber es ist halt etwas anderes, eine F100 oder gar eine F3HP mit MD4 in der Hand zu haben. Man hält sie einfach ruhiger, da die Masse das Ganze stabilisiert, gerade mit Tele freihand zieht es sie nicht gar so nach vorne...

LG Achim

also eine Kamera mit dem AF-System der D2x wäre echt was feines, wird aber glaube ich bei den "preiswerteren" Nikons nicht angeboten werden ...

ich werde mir jetzt auch erstmal noch ein paar gescheite Objektive zulegen und dann auf die D2x sparen ... Mitte '06 hab ich dann auch eine

Ich würde mir den AF der D2X in Verbindung mit einem 8 MP Sensor
wünschen. Außerdem einen größeren 100% Sucher.
Aber da dieser Wunsch wohl Illusion bleiben wird, habe ich mir die D2X bestellt.

Frank

Naja, ist wohl beides Wunschdenken. Ein D100 Nachfolger KANN marketingpolitisch nicht mit einem 6 MPixel Sensor kommen. Und das CAM2000 ist definitiv zu teuer. CAM1300 ist wahrscheinlich, ebenso ein 10 MP CMOS und mit VIEL Wohnwollen ein etwas hellerer/größerer Sucher.

SirPatrick hat geschrieben:Naja, ist wohl beides Wunschdenken. Ein D100 Nachfolger KANN marketingpolitisch nicht mit einem 6 MPixel Sensor kommen. Und das CAM2000 ist definitiv zu teuer. CAM1300 ist wahrscheinlich, ebenso ein 10 MP CMOS und mit VIEL Wohnwollen ein etwas hellerer/größerer Sucher.

Mit dieser Ausstattung könnte ich auch leben.
Das CAM1300 aus der F5/F100 wäre sicherlich schon ein Fortschritt
gegenüber dem CAM900 aus der F80.

Frank

Wieviele (Kreuz-)Sensoren hat das CAM1300 denn?
Für mich wäre ein Super-AF auch interessanter, denn mit 6 MP bin ich komplett zufrieden. Mehr MP bedeuten auch noch größere RAWs, mehr Festplattenspeicherplatz, längere Bearbeitungszeiten etc. und die würden mir nicht so schmecken.
Ich schätze auch, dass Nikon nicht bei 6 MP bleiben kann, weil die meisten Leute eben auf die Daten gucken und nicht auf Erfahrungswerte (Erfolgsquote) eines AF-Systems. So rechne ich realistisch gesehen auch eher mit einer Mixed-Lösung: 8-10 MP und etwas besseres AF-System. In meinen Augen klassifiziert sich eine Kamera mehr durch den AF als durch die Zahl der MP, aber das ist sicher für jeden User unterschiedlich, je nach Bedarf.
Was wäre denn eigentlich teurer: Die D100 mit CAM2000-AF-Modul oder die D100 mit D2x-Sensor?
j.

Himmel Hilf .... Jenne, kauf dir eine D1X und alle deine Träume werden wahr.

Das bessere AF-System der D1 bzw. D2 hat nicht nur mit der Anzahl der Sensoren zu tun, auch die Antriebsmotoren für Non-AFS-Objektive sind anders ausgelegt.

Kostentreiber bei der D2X sind Sensor und Pufferspeicher.