NikonPoint

Hallo@all

Ich bin nur seit einer Woche Besitzer des VR's. Leider musste ich nach div. Testaufnahmen feststellen, dass die Bildqualität unbearbeitet im Vergleich zu meinem 24-85 sichtbar schlechter ist. Vorallem starkes CA ist mir bei dem VR aufgefallen (z.B. bei Schnee auf Dächern beim Übergang zur Dachrinne). Damit muss man wohl leben, wenn sich die Linsen irgendwie durch das VR stabilieren tun machen.

Aber nun zum eigentlichen Phänomen - die Unschärfe. Man mache drei Aufnahmen @24mm, F/8 und natürlich NEF:

- eine mit dem 24-85 und
- je eine mit und ohne VR mit dem 24-120

Die Aufnahme des 24-85 ist schon schön scharf, aber einmal 100%/0,5 USM macht sie noch detailreicher.
Jetzt UMS'se man die beiden Aufnahmen mit dem 24-120 und zwar 3 mal nacheinander mit 100%/0,5.
Jetzt sehen die drei Aufnahmen ca. gleich scharf aus.

So, nun geht man auf 100% Bildausschnitt und suche eine Stelle mit einem Geländer/Leiter (war zufällig bei meinen Aufnahmen im Sucher).
Was mir jetzt auffällt ist, das die zuvor unschäfste Aufnahme (eindeutig die ohne VR) diese Leiter am detailreichsten darstellt. Die anderen beiden Aufnahmen zeigen da schon deutlich Geister/Doppelbilder an dieser Leiter.

Ich bin jetzt leicht verwirrt. :?
Kann jemand dieses Phänemon nachvollziehen?

ps: Leider habe ich hier meine Testaufnahmen nicht mit. Ich könnte aber, wenn erwünscht, heute Abend meinen Beitrag mit Fotos vervollständigen?

viele Grüße
D70Digiman

D70Digiman hat geschrieben:ps: Leider habe ich hier meine Testaufnahmen nicht mit. Ich könnte aber, wenn erwünscht, heute Abend meinen Beitrag mit Fotos vervollständigen?

Ja bitte - Bildbeispiele dürften die Diskussion enorm erleichtern.

Hallo!

Ich bin etwas skeptisch ... ein scharfes Bild verträgt weniger Nachschärfung als eines, das leicht unscharf ist. Soweit sind mir deine Ergebnisse plausibel.

Aus einem unscharfen Ursprungsbild durch Nachschärfen Details zu gewinnen, wird wohl nur in sehr engen Grenzen funktionieren, und hängt sehr vom Motiv ab. Ich bin auch gespannt auf die Bilder, dann kann man mehr sagen!

Hallo

So, hier mein verprochenes Vergleichsfoto. Achtet auf die Bögen der Leiter.



v.l.: 24-85 / 24-120 VR off / 24-120 VR on

Ich muss mich verbessern, die Aufnahmen habe ich bei 85mm gemacht. Die Belichtungszeit lag bei allen Aufnahmen bei 1/800sec.
Also mir gefällt die Leiter ohne VR besser. Zwar sind bei dem 24-85 die Mauersteine besser zu erkennen, aber dafür ist die Leiter stark verschwommen (doppelt). Wie seht iht das?

ps: Ich bin jetzt CSI schaun, ich meld mich ggf. danach wieder.

viele Grüße
D70Digiman

Hello again

Der Bogen der Leiter ist per Schärfung ja recht einfach zu verbessern, da muß halt der Kantenkontrast angehoben werde und dann sieht es gut aus. Warum das beim 24-85 so komisch aussieht - merkwürdig.

Bei der Ziegelwand darunter und dem gemauerten Kamin scheint mir aber das 24-85 doch die bessere Auflösung zu bieten, da ist mehr von der Struktur übrig. Beim 24-120 ist das matschiger, mit und ohne VR.

volkerm hat geschrieben:Bei der Ziegelwand darunter und dem gemauerten Kamin scheint mir aber das 24-85 doch die bessere Auflösung zu bieten, da ist mehr von der Struktur übrig. Beim 24-120 ist das matschiger, mit und ohne VR.

Jupp, das ist wohl leider bei dem "billig" VR so.
Am meisten stört mich ja an diesem VR die starke CA. Ob ich es wieder verkaufe, hmm!
Ich hatte zuvor überlegt mit das 28-200 zu holen. Ob das wohl, leider ohne AF-S und VR, eine bessere Bildqualität gehabt hätte?
Konnte hier im Forum jemand mal die beiden Objektive mal vergleichen?

viele Grüße
D70Digiman

Hallo D70Digiman,

irgendwie sagt uns doch die Erfahrung daß Zoomobjektive umso schlechter werden je größer ihr Zoombereich ist, jedenfalls dann wenn ein vergleichbarer Aufwand betrieben worden ist.

Deine beiden Objektive scheinen diese Annahme zu bestätigen.

Wenn dir die Qualität des 24-120 nicht reicht, dann wäre ein sinnvoller Schritt wahrscheinlich weg vom Superzoom hin zu einem mit kürzerem Brennweitenbereich. Von einem 5-fach auf ein 7-fach Zoom zu wechseln erscheint mir da auf keinen Fall zielführend zu sein.

Grüße
Andreas

Hallo Andreas H

Da geb ich dir völlig Recht. Ich würde ja gerne die kleineren Zooms kaufen, nur leider sind das weitestgehend 2.8er und verdammt teuer.
Das 12-24 hat mich schon einige Überwindung gekostet. Aber ein gutes WW musste es einfach sein.

Ich werde wohl das VR für Urlaub einpacken und wenns schickt werden soll das 24-85 nehmen.

viele Grüße
D70Digiman

D70Digiman hat geschrieben:Ich hatte zuvor überlegt mit das 28-200 zu holen. Ob das wohl, leider ohne AF-S und VR, eine bessere Bildqualität gehabt hätte?

Wie Ihr Euch ja schon einig seit, wäre das sicher kein guter Tausch.
Wenn es etwas länger bzw. bis 200mm sein soll, empfehle ich das Sigma 55-200. AF&Verarbeitung mies und nicht lichtstark, aber das war es auch schon an Nachteilen, sonst nur Vorteile, schon offen sehr gut und scharf, klein&leicht, supergünstig, die ideale Ergänzung zu einem Standardzoom.

Gruß
Jo